Решение от 10.07.2024 по делу № 2-3085/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1-3085/2024

64RS004-01-2024-003660-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области - Александровой О.Н., ответчика Рушанова З.В., представителя ответчика –адвоката Венеционова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области к Рушанову З. В. о взыскании материального ущерба, встречному иску Рушанова З. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о признании незаконной служебной проверки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее по тексту – ФКУ ИК № 4) обратилось в суд с иском к Рушанову З.В. о взыскании материального ущерба в сумме 8 480 183,20 руб., ссылаясь на то, в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее по тексту – УФСИН России по Саратовской области) за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8 480 183,20 руб.

Выявленная недостача по бухгалтерскому учету учреждения числится за уволенными со службы сотрудниками в 2022 году: Седовым С.А. - 4 886 969,20 руб., Никулиным А.В. - 1 596 141,10 руб., Тружниковым А.П. - 1 997 072,90 руб.

По бухгалтерскому учету указанная недостача числится за работниками, уволенными со службы в 2022 году – Седовым С.А. – 4 886 969,20 руб., Никулиным А.В. – 1 596 141,10 руб., Тружниковым А.П. – 1 997 072,90 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ФКУ ИК № 4 замещал полковник внутренней службы Рушанов З.В. В силу должностной инструкции являлся лицом с полной материальной ответственностью.

Согласно п. 18, п. 19, п. 45, п. 47 раздела III должностной инструкции начальника ФКУ ИК-4 УФСИН подполковника внутренней службы Рушанова З.В., утвержденной 04.07.2022 начальником УФСИН полковником внутренней службы Роботой А.Л., начальник ФКУ ИК-4 УФСИН осуществляет личный контроль за сохранностью имущества учреждения, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью учреждения, рассматривает состояние финансово-экономической, производственно-хозяйственной деятельности учреждения, осуществляет контроль за исполнением личньм составом должностных инструкций, приказов и указаний вышестоящих и контролирующих органов.

С должностной инструкцией Рушанов В.З. ознакомлен под роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ Рушанов З.В. занимает должность начальника ФКУ ИК 13.

В связи с тем, что приказом УФСИН России по Саратовской области № Рушанов З.В. переведен в ФКУ ИК-13 УФСИН, 02.04.2024 по адресу проживания Рушанова З.В.: <адрес>, было направлено информационное письмо с извещением по факту проводимой проверки и предложением предоставить объяснение.

На момент окончания проведения служебной проверки объяснения от Рушанова З.В. в ФКУ ИК-4 не поступило. Таким образом, комиссией были приняты исчерпывающие меры для отбора объяснения у Рушанова З.В.

Комиссией установлено, что период образования недостачи в производственных цехах и участках центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН носит длительный характер. На протяжении длительного времени в производственных цехах учреждения допускалось бесконтрольное движение ТМЦ ввиду отсутствия материально-ответственных лиц (далее - МОЛ) на данных участках.

В нарушение требований ст. 11 Федерального закона
от    06.12.2011    №    402-ФЗ    «О    бухгалтерском учете», п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.6, 5.6 Методических указаний № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 30.06.1995 № 49, Методических указаний № 52н, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» инвентаризация при смене материально-ответственных лиц (далее МОЛ) не проводилась, а перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводилась формально. Отсутствовал контроль за деятельностью подчиненных служб со стороны ранее занимавшего должность начальника ФКУ ИК-4 Рушанова З.В.

Приказами ФКУ ИК-4 от 24.03.2022 № 85 «О создании комиссии для проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей участка «цеха № 2», 18.08.2022 № 209 «О назначении комиссии для проведения инвентаризации материальных ценностей в связи с увольнением материально ответственных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области», создавались комиссии для передачи материальных ценностей от одних материально-ответственных лиц другим, однако реальная работа данных комиссий не была проведена, ТМЦ переданы не были. Кроме того, приказом ФКУ ИК-4 от 12.10.2022 № 261 «О создании комиссии для проведения полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств», назначено проведение годовой инвентаризации, которая была проведена не в полном объеме.

Данные нарушения стали возможны из-за несвоевременного оформления первичных документов по движению материальных ценностей, применение неверных норм расхода при выпуске продукции, неполное оформление операций по приобретению, учету, отпуску материальных запасов, формализм при проведении инвентаризаций при смене материально-ответственных лиц; годовой инвентаризации. Как результат невыполнения общепринятых правил ведения учета финансово-хозяйственной деятельности является недостоверная, искаженная информация в регистрах бухгалтерского и складского учета по остаткам материальных запасов.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-4 утвержденным приказом ФСИН России от 28.04.2011 № 264 управление Учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области и руководство учреждения (начальник, его заместители) (п. 4.1. Устава).

Непосредственное    управление    Учреждением    в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник Учреждения (п. 4.4. Устава).

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском к Рушанову З.В., просит взыскать материальный ущерб.

Ответчиком Рушановым З.В. подан встречный иск, просит признать результаты служебной проверки незаконными. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки нарушены требования пунктов 6, 7, 10, 13, 15 26, 30 «Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 (далее по тексту - Порядок).

В судебном заседании представитель истца, также представляющая интересы третьего лица - УФСИН по Саратовской области Александрова О.Н. иск поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать.

Ответчик иск не признал, просил отказать, поскольку его вина в причинении ущерба, как и сам ущерб не доказаны. Встречный иск просил удовлетворить и признать результаты служебной проверки незаконными.

Представитель ответчика – адвокат Венеционов Д.В. позицию ответчика поддержал. Просил в удовлетворении иска ФКУ ИК № 4 отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Седов С.А., Тружников А.П., Никулин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Закона № 197-ФЗ.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 2 Закона № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № 197-ФЗза ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Положениями ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 2 ст. 233 и ст. 247 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснениями по их применению, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона № 197-ФЗ, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее по тексту - Порядок проведения служебных проверок).

В соответствии с п. 8 Порядка проведения служебных проверок, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими) не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рушанов З.В. проходил службу в УФСИН России по Саратовской области в звании полковника внутренней службы в должности начальника ФКУ ИК № 4.

Согласно п. 18, п. 19, п. 45, п. 47 раздела III должностной инструкции начальника ФКУ ИК-4 УФСИН подполковника внутренней службы Рушанова З.В., утвержденной 04.07.2022 начальником УФСИН полковником внутренней службы Роботой А.Л., начальник ФКУ ИК-4 УФСИН осуществляет личный контроль за сохранностью имущества учреждения, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью учреждения, рассматривает состояние финансово-экономической, производственно-хозяйственной деятельности учреждения, осуществляет контроль за исполнением личньм составом должностных инструкций, приказов и указаний вышестоящих и контролирующих органов.

Таким образом, Рушанов З.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ Рушанов З.В. переведен в ФКУ ИК-13.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УФСИН России по Саратовской области назначена служебная проверка по нарушениям указанным в акте документальной ревизии и финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2021 года по 01.01.2024.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК № 4 за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 установлен ущерб в общей сумме 8 480 183,20 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки, установлено что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно - материальных ценностей на участках ЦТАО на сумму 10 037 011,44 рубля.

После проведения выборки (анализа) фактического списания материалов и сырья за 2018 - 2023 гг., выявлено частичное недосписание ТМЦ.

На основании выборки подготовлены материальные отчеты за 2019-2023 года, по которым проведено списание сырья и материалов на сумму 1 556 828,24 рубля, в том числе сырье на сумму 740 233,61 руб., расходные материалы на сумму 816 594,63 руб.

Итого недостача составила 8 480 183,20 руб., из них, выявленная недостача по бухгалтерскому учету учреждения числится за уволенными со службы сотрудниками в 2022 году: Седов С.А. - 4 886 969,20 руб., Никулин А.В. - 1 596 141,10 руб.. Тружников А.П. - 1 997 072,90 руб.

Данным же заключением установлено, что данные нарушения стали возможны из-за несвоевременного оформления первичных документов по движению материальных ценностей, применение неверных норм расхода при выпуске продукции, неполное оформление операций по приобретению, учету, отпуску материальных запасов, формализм при проведении инвентаризаций при смене материально-ответственных лиц; годовой инвентаризации. Как результат невыполнения общепринятых правил ведения учета финансово-хозяйственной деятельности является недостоверная, искаженная информация в регистрах бухгалтерского и складского учета по остаткам материальных запасов.

Основными причинами ТМЦ в ФКУ ИК № 4 за период 2021-2024 г.г. явились: недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК № 4 подполковника внутренней службы Рушанова З.В., выразившееся в непринятии должных мер к сохранности и надлежащему учету материальных ценностей учреждения.

В действиях Рушанова З.В. усматривается невыполнение требований должностной инструкции в части осуществления контроля и обеспечения эффективного использования и сохранности имущества учреждения, обеспечения взаимодействия между службами учреждения во всех сферах деятельности. Осуществления личного контроля сохранности имущества и материальных средств учреждения, осуществления контроля за исполнением личным составом должностных инструкций, приказов и указаний вышестоящих и контролирующих органов.

Заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после перевода Рушанова З.В. в ФКУ ИК № 13.

Доказательств ознакомления Рушанова З.В. с заключением об установленном ущербе не предствалено, его объяснений по обстоятельствам указанным в заключении работодатель не получил.

Согласно заключению служебной проверки, письменное объяснение от Рушанова З.В. не отбиралось.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правитлдам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения причин возникновения ущерба, не было получено объяснение Рушанова З.В.., доказательств обращения истца за предоставлением объяснений и отказа в таковых не представлено, в связи с чем, вывод о вине Рушанова З.В. в образовавшемся ущербе ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носят предположительный характер, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения проверки допущены нарушения Порядка проведения служебных проверок.

Вопросы проведения служебной проверки в органе уголовно-исполнительной системы регулируются статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 54 Закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 утвержден «Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе в отношении сотрудника - нарушение условий контракта.

Служебная проверка проведена не в отношении Рушанова З.В., а по факту имеющейся недостачи товарно-материальных ценной в ФКУ ИК-4.

В ходе проверки, причины и условия, которые могли бы привести к образовавшейся недостачи не установлены, сотрудники учреждения за которыми числится недостача - не опрошены.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются:

поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС;

рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья;

рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт;

заявление гражданина на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки по факту получения им увечья или иного повреждения здоровья в период прохождения службы в УИС;

заявление членов семьи сотрудника и (или) находившихся на его иждивении лиц о гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в УИ

В нарушение п. 6 Порядка документ с резолюцией руководителя ФКУ ИК-4, уполномоченного назначить проведение служебной проверки, истцом не представлен.

Пунктом 7 Порядка определен перечень лиц, уполномоченных принимать решение о проведении служебной проверки. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

По смыслу принципа корпоративности и подчиненности УФСИН России по Саратовской области, в данном случае ФКУ ИК-4 не уполномочено проводить проверку в отношении Рушанова З.В., ранее замещавшего должность начальника данного учреждения, в настоящее время являющегося начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Назначить и провести проверку в отношении Рушанова З.В., отобрать от него и т.д. является прерогативой и в компетенции только УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с п. 8 Порядка учреждения и органы УИС в течении 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в п.7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки -проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать - специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка.

В данном случае указанные сведения в приказе о назначении служебной проверки отсутствуют.

В п. 10 Порядка указано, что председатель комиссии организует в срок, установленный для проведения служебной проверки, информирование сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

О факте проведения служебной проверки и ее выводах, Рушанов З.В. не был уведомлен.

Согласно пункта 11 Порядка, члены комиссии имеют право опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, гибели (смерти), причинения вреда сотруднику, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке.

Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка).

Пунктом 13 Порядка определено, что члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта, определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц).

Информировать сотрудника в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении. По поручению председателя комиссии ознакомить под роспись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам проверки.

В соответствии с п.15 Порядка сотрудник в отношении или по рапорту, которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Имеет право ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки.

В отношении Рушанова З.В. служебная проверка проведена в нарушение указанного пункта.

Согласно пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (пункт 24 Порядка).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (пункт 25 Порядка).

Согласно пункту 26 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются сведения о сотруднике, в отношении которого проведена служебная проверка, и лицах, чья вина установлена в ходе ее проведения (специальное звание (классный чин), фамилия, имя, отчество (при наличии) замещаемая должность, год рождения, образование, стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

Согласно пункта 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста ФИО1, ФСИН ФИО1, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

Согласно пункту 28 Порядка в распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты: совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка; виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Также в п. 30 Порядка указано, что по завершению служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материала служебной проверки, которые включают в себя в том числе:

объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки;

документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под роспись с заключением;

    документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и
иных лиц от представления письменных объяснений.

В данном случае указанные документы отсутствуют, представителем истца (по первоначальному иску) в судебных заседаниях не представлены.

В материалах дела имеется письмо, подписанное начальником ФКУ ИК-4 Косонговым А.В., адресованное Рушанову З.В. с предложением дать объяснение по факту недостачи товарно-материальный ценностей на участках ЦТ АО ФКУ ИК-4 на сумму 8 480 183, 20 рублей (исх. от 02.04.2024 № 66/5-1031), направленное по адресу регистрации Рушанова З.В.

Однако, следует отметить, что Рушанов З.В. не имел возможности, даже в случае получения предложения представить объяснения, поскольку заключение служебной проверки утверждено было ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном случае Рушанов З.В. должен был бы представить объяснение на имя начальника ФКУ ИК-4 Косонгова А.В., что противоречит принципу подчиненности и субординации УФСИН России по Саратовской области и ее структурных подразделений.

Кроме того, истец осведомлен, что Рушанов З.В. в настоящее время занимает должность начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, в связи с чем, каких-либо препятствий для получения объяснения не имелось.

Из представленного представителем УФСИН России по Саратовской области и ФКУ ИК-4 Заключения служебной проверки, проведенной УФСИН России по Саратовской области на основании приказа от 01.03.2024 № 169 и утвержденного 22.03.2024 следует, что в ФКУ ИК-4 за уволенными сотрудниками Седовым С.А., Тружниковым А.П. и Никулиным А.В. числились материальные ценности.

Указанные сотрудники не оформляли и в бухгалтерию учреждения не предоставили материальный отчет по расходу сырья и материалов, фактически не пригодные на выпуск товарной продукции и числящиеся за ними.

Израсходованное сырье и материалы числились по складским бухгалтерским учетам.

В учреждении инвентаризация и передача материальных ценностей с уволенных сотрудников не проводилась по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей заместителем начальника колонии ФКУ ИК-4 подполковником внутренней службы Багамаевым М.Б. и главным бухгалтером бухгалтерии майором внутренней службы Русаковой М.В. (л.7 Заключения) (л.д. 124).

Каких-либо мер по опросу указанных лиц при проведении служебной проверки ФКУ ИК-4 не предпринималось.

В ФКУ ИК-4 в 2023 году выявлены факты недостачи ТМЦ на общую сумму 9 426 455,80 руб., в том числе: недостача ТМЦ на сумму 946 272,60 рублей; недостача ТМЦ на сумму 8 480 183,20 рублей.

Проверкой установлено, что товарно-материальные ценности числились за уволенными лицами (Седов С.А., Никулин А.В., Тружников А.П.).

В соответствии с утвержденными нормами было произведено досписание сырья и материалов на сумму 1 556 828,24 руб. (остаток 8 480 183,20 руб.) По результатам служебной проверки установлено, что в действиях уволенных сотрудников формально усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л. 12,13 Заключения).

Согласно материалам проверки Рушанов З.В. был ознакомлен с должностной инструкцией 04.07.2022.

Мастер цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных ИК-4 Никулин А.В. был переведен в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области 03.12.2021, то есть за 7 месяцев до ознакомления Рушановым З.В. с должностной инструкцией.

Сам факт ущерба (недостачи) в ИК-4 не может являться основанием для привлечения руководителя к материальной ответственности без установления доказательств: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием должностного лица и причиненным ущербом, вина в причинении ущерба. Что в данном случае в ходе служебной проверки не установлено.

Согласно заключению служебной проверки, результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, послужившие основанием для ее проведения, проводились за период с 01.01.2021 по 01.01.2024, тогда как, ранее занимавший должность начальника ИК-4 Рушанов З.В. с должностной инструкцией начальника данного учреждения был ознакомлен лишь 04.07.2022. В мае 2023 года был назначен направлен в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и в июле 2023 года назначен начальникам данного учреждения.

Таким образом, в период, в котором проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, должность начальника учреждения замещалась иными лицами.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что служебная проверка, проведенная ФКУ ИК-4 проведена с нарушением требований Порядка.

Истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В нарушение п.п. 6, 7, 10, 13, 15, 26, 27 и 28 Порядка заключение не содержит доказательств совершения Рушановым З.В. конкретных действий (бездействий), свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения Рушановым З.В. в пределах наделённых функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих локальных актов, с которыми в установленном порядке он ознакомлен, не дают работодателю основания для привлечения его к материальной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рушанов З.В. действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, не представлено.

С учетом допущенных нарушений Порядка, суд считает, что принимая решение о привлечении Рушанова З.В. к материальной ответственности, комиссия не установила все необходимые обстоятельства, влекущие материальную ответственность сотрудника, а именно не доказана вина, не установлен прямой действительный ущерб, не определен его размер, не установлена причинная связь между действиями сотрудников и наступившим ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.04.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8 480 183,20 ░░░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░