Решение по делу № 2-8592/2023 от 02.10.2023

УИД 52RS0001-02-2023-002759-37

Дело № 2-8592/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                           город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием истца Голубева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.Н. к ИП Ильину Г.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование заявленного иска указано, что 02.12.2022 г. истец сдал свой мобильный телефон [ ... ] на диагностику, поскольку в телефоне обнаружил неисправность – его часто не слышит клиент, которому он звонит или ему звонят. В телефоне заменили микрофон и подложку микрофона. За работу взяли 1850 руб. Замененные запчасти ему не вернули. После ремонта дефект остался, и 13.02.2023 г. истец сдал телефон повторно на диагностику.

Истцу пояснили, что они заменили схему и попросили с него еще 700 руб., сказали, что если он не заплатит, ему не отдадут телефон. О замене микросхемы его не предупреждали. Телефон ему все же отдали, ремонт по гарантии сделали.

26.12.2022 г. он вновь сдал телефон, т.к. дефект остался, ремонтировали, но дефект так и остался.

Считает, что 02.12.2022 г. ему неправильно сделали диагностику, если бы сказали, что телефон ремонту не подлежит, он бы заменил телефон по гарантии у продавца [ ... ], где покупал телефон с гарантией замены до 31.12.2022 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП Ильина Г.И. в пользу Голубева В.Н. 1850 руб. за ремонт мобильного телефона, стоимость мобильного телефона в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец Голубев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ИП Ильин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «Вымпелком» Нижегородской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе.

Третье лицо – представитель ОАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2020 г. в магазине ПАО «Вымпелком» Голубев приобрел мобильный телефон [ ... ] (зеленый) за 6 490 руб. с дополнительной гарантией на 2 года за 1030 руб., силиконовый корпус 490 руб. ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] Голубев В.Н. обратился в Центр мобильного сервиса к ИП Ильину Г.И. с целью проведения диагностики телефона [ ... ], заявлен дефект – Заказчика плохо слышно ([ ... ]

Ответчиком была проведена диагностика, заменен микрофон и подложка микрофона, за что истец заплатил 1 850 руб. [ ... ] 8-чек).

[ДД.ММ.ГГГГ] Голубев В.Н. вновь обратился в Центр мобильного сервиса к ИП Ильину Г.И. ([ ... ] – заявленный дефект: дефект тот же самый, микрофон работает через раз.

[ДД.ММ.ГГГГ] Голубев В.Н. вновь обратился в Центр мобильного сервиса к ИП Ильину Г.И. с тем же недостатком, поскольку дефект так и не был устранен [ ... ]

Как следует из искового заявления и пояснений истца, когда он стал забирать телефон, с него потребовали еще 700 руб. и сказали, что если он не оплатит услуги, то телефон ему не вернут. О замене микросхемы его не предупреждали. Телефон ему все же отдали, ремонт по гарантии сделали, однако недостаток не устранен, диагностику провели неправильно, чем лишили его возможности обратиться к продавцу за заменой некачественного товара, т.к. за время ремонта гарантийный срок истек.

20.02.2023 г. Голубев В.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате ему 1 850 руб. за неправильную диагностику и ремонт телефона ([ ... ] однако претензия осталась без ответа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг.

Согласно ответа на запрос от 08.11.2023 г., ПАО «Вымпелком» сообщает, что в наличии имеется в продаже сотовый телефон [ ... ] зеленый по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость составляет 5 990 руб. ([ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественную диагностику и ремонт в размере 1 850 руб., а также 5 990 руб. в виде убытков.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 920 рублей (5990+1850/2).

    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании имел активную позицию, с подробнейшим обоснованием позиции по каждому вопросу, с детальной проработкой возражений доводов ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей представителем истца, его поведение способствовало правильному разрешению дела.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей [ ... ] Данные расходы подтверждены документально.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу Голубева В.Н. - 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева В.Н. к ИП Ильину Г.И. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ильина Г.И. (ОГРНИП [Номер]) в пользу Голубева В.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (ИНН [Номер]) 1850 руб. за ремонт мобильного телефона, убытки в виде стоимости мобильного телефона в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева В.Н. к ИП Ильину Г.И. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ИП Ильина Г.И. (ОГРНИП [Номер]) государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                Дубовская О.М.