Решение по делу № 12-1637/2024 от 24.07.2024

м/с Власова Т.С.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород                                            10 сентября 2024 г.

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника Федорченко В.М., действующего в интересах Кузина К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 158 – мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

          Кузина Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 – мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузин К.С. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Кузина К.С. Федорченко В.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют их объяснения и видеозапись с их присутствием, при рассмотрении дела понятые не допрашивались, подписи в протоколах принадлежат неустановленным лицам. В постановлении неверно указана марка автомобиля и государственный регистрационной знак. Также в материалах дела отсутствует постановление судьи районного суда о возложении полномочий на мирового судью судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области. Кузин К.С. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Кузин К.С. и его защитник по доверенности Федорченко В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно письменных материалов дела, Кузин К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 мин на АДРЕС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Кузина К.С. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Кузина К.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л (л.д. №); чеком, в соответствии с которым у Кузина К.С., согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л (л.д. №), рапортом инспектора ДПС (л.д.№); свидетельством о поверке (л.д№); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам (л.д.№); и иными материалами дела.

Факт управления Кузиным К.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кузин К.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Кузина К.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал. Вопреки доводам жалобы в Акте освидетельствования на состояние опьянения Кузин К.С. высказался о своем согласии с результатами освидетельствования, что подтверждается его записью согласен, сделанной собственноручно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кузиным К.С. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Кузин К.С. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Кузину К.С. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на что он проставил свою подпись собственноручно.

Вопрос о виновности Кузина К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Кузина К.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кузин К.С. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вручение Кузину К.С. инспектором ДПС ГИБДД извещения о явке к мировому судье является надлежащим извещением, а факт его получения удостоверен подписью Кузина К.С. (л.д. №). Указание в повестке инспектором вместо ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором верно указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола была вручена Кузину К.С., о чем проставлена его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кузина К.С. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не принимали участие понятые, и не велась видеозапись, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поскольку присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

        Доводы жалобы о том, что мировой судья не допрашивал в судебном заседании понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове понятых и их опросе мировому судье не поступало, а кроме того имеющихся доказательства было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Содержание составленных в отношении Кузина К.С. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении неправильно указана марка автомобиля, правового значения для квалификации действий Кузина К.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, так как данная ошибка была устранена определением мирового судьи о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузина К.С..

         Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует постановление судьи районного суда о возложении полномочий на мирового судью судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

         Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

          Постановлением председателя Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области возложено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка №с 310 Одинцовского судебного района Московской области; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области (л.д.№).

         При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области, рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

         Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузина К.С., по делу не усматривается.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Кузина К.С., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №158- мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузина Кирилла Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         подпись                                                                 М.А. Трофимчук