Решение по делу № 12-1923/2024 от 09.07.2024

Дело № 12-1923/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года                            город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО,

защитника - ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Перми ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Ленинского района г. Перми ФИО1 подан протест, в котором он просит отменить постановление, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что прекращая производство по делу, мировой судья указал, что ФИО в судебном заседании представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящаяся в помещении службы безопасности ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> «а», за период времени с 08:20 час. до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой в указанный период ФИО4 и свидетеля ФИО5 в помещении службы безопасности ООО «<данные изъяты>» не было. На видеозаписи зафиксированы совершенно иные люди, что не оспаривается сторонами по делу. К предоставленной ФИО4 аудиозаписи суд относится критически, при ее прослушивании невозможно установить, когда, где и между кем происходит словесная перепалка. Представленную ФИО4 в судебном заседании видеозапись суд не принимает во внимание, поскольку та не содержит идентификаторов. К показаниям свидетеля ФИО5, имеющимся в материалах дела суд относится критически, поскольку показания основываются на некой видеозаписи, представленной ей сотрудниками прокуратуры. На указанной видеозаписи она опознала себя и ФИО4, а также пояснила, что на ней зафиксирован словесный конфликт между ФИО и ФИО4 Вместе с тем, указанная видеозапись не приобщена к материалам дела. Кроме того, на представленной ФИО видеозаписи, произведенной в указанные в постановлении время и месте, ФИО5 отсутствует. Установлено, что перед дачей объяснений ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 сообщил о факте оскорбления со стороны ФИО ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. ФИО высказался в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии свидетеля ФИО5, а также приложил к своим объяснениям, в том числе рапорт оператора видеонаблюдения ФИО5 на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Свидетелю ФИО5 перед дачей объяснений ДД.ММ.ГГГГ также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО5 также подтверждает факт словесного конфликта между ФИО и ФИО4, в ходе которого ФИО высказал в адрес ФИО4 оскорбительные нецензурные выражения, указывает, что ФИО4 данный словесный конфликт был зафиксирован на диктофон, по данному факту ею был написан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять объяснениям ФИО4, а также свидетеля ФИО5 не имеется. Согласно рапорту оператора видеонаблюдения ФИО5, являющейся свидетелем по делу, от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в конце смены, примерно в 08:30 час. она стала свидетелем хамского поведения ФИО, который в присутствии нее не в первый раз оскорбил ФИО4, выразившись нецензурной бранью. С учетом того, что указанный рапорт был написан и зарегистрирован в ООО «<данные изъяты>» ранее даты подачи ФИО4 заявления в прокуратуру района, оснований критически относиться к указанному доказательству не имеется. Совокупностью изложенных доказательств, полученных надлежащим образом, свидетельствует о факте высказывания оскорбления ФИО в отношении ФИО4 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приняты меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт высказывания оскорблений ФИО в адрес ФИО4: объяснения ФИО4, объяснения свидетеля ФИО5, аудиозаписи, представленной ФИО4, противоречащих представленной ФИО в ходе судебного заседания видеозаписи, судом не приняты меры к установлению позиции потерпевшего. ФИО4 в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ даны дополнительные объяснения, согласно которым дата в заявлении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ могла быть указана ошибочная, фактическая дата высказывания в его адрес могла быть ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО4 указал, что суд не задавал уточняющие вопросы относительно даты совершения правонарушения, не устанавливал возможный факт ошибки в дате. Прокуратурой приняты меры к дополнительному опросу ФИО5, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что проживает за пределами г. Перми и не может явиться прокуратуру для дачи объяснений, в связи с чем составлена телефонограмма., из которой следует, что в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ могла быть допущена ошибка в дате высказывания оскорблений, так как они основывались на аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что верной датой конфликта, в ходе которого ФИО высказал в адрес ФИО4 грубые нецензурные выражения, могло быть ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту ФИО5 была написана служебная записка на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Таким образом автор протеста полагает, что мировым судьей дана неверная юридическая оценка представленным доказательствам, вследствие чего виновное лицо избежало установленной законом ответственности.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи по изложенным в протесте доводам.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО, защитник - ФИО2 возражали против удовлетворения доводов протеста.

Потерпевший ФИО4 поддержал доводы протеста прокурора.

Оценив доводы протеста прокурора, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО вменяется в вину то, что он, находясь в помещении службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> «а» оскорбил ФИО4, высказав в адрес последнего оскорбительные и нецензурные выражения, тем самым унизив его честь и достоинство.

ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что в указанное время и в указанном месте он в адрес ФИО4 оскорбительных и нецензурных выражений не высказывал, поскольку ФИО4 в указанное время не было на рабочем месте, что подтверждается видеозаписью, представленной по его запросу ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на привлечении к административной ответственности, продемонстрировал видеозапись конфликта, содержащуюся в его личном кабинете.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, в том числе видеозаписи, показания свидетеля ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности для данной категорий дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения (что положено в основу обжалуемого постановления) в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам протеста, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ленинского района г. Перми ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                 М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>