Решение по делу № 33-11465/2021 от 31.08.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Горбачева Е.Н., № 33-11465/2021

24RS0013-01-2018-003499-82

А-2.204

15 сентября 2021 г. г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола помощником судьи: Окуневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петращук Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петращук Е.Е. к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Петращук Е.Е.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 г, которым постановлено:

«Заявление Петращук Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплеву В.А. в пользу Петращук Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47996 руб., 40 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38916 руб., почтовые расходы и расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 315 руб, 51 коп, а всего 87227 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать семь) руб.,91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Петращук Е.Е. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2020г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 г., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.10.2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Петращук Е.Е. удовлетворены частично. С Коноплева В.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 725200,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8944,19 руб. Отказано в удовлетворении требований Петращук Е.Е. к Ладоненко Н.П.

Петращук Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коноплева В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб., проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб., услуг адвоката Полетаевой Е.С. по защите прав истца в правоохранительных органах в размере 6000 руб., получению сведений из Росреестра по Красноярскому краю в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 572,9 руб., подготовку заявления о распределении судебных расходов в сумме 13000 руб., всего 260000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, просила взыскать с Коноплева В.А. судебные расходы в сумме 169000 руб.

В дальнейшем Петращук Е.Е. уточнила требования, просила также взыскать с Коноплева В.А. расходы за оказание услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу ответчика, представление интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петращук Е.Е. просит определение суда отменить, указывает на то, что судебные расходы ей должны быть присуждены взыскать с Коноплева В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что в удовлетворении ее требований к Ладоненко Н.П. было отказано, оснований для взыскания расходов на юридические услуги, почтовые расходы, расходы по получению выписки из ЕГРН с учетом двух ответчиков у суда не имелось. Полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в полном объеме в сумме 120 000 руб., данные издержки являлись фиксированной суммой, заявленной экспертным учреждением. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по защите прав истца в правоохранительных органах и расходов за составление доверенности на Бычкову О.С., поскольку данные расходы связаны с настоящим гражданским спором.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования Петращук Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения к Коноплеву В.А. удовлетворены частично, на 64,86%. В удовлетворении требований Петращук Е.Е. к Ладоненко Н.П. отказано в полном объеме. При этом Петращук Е.Е. просила взыскать сумму неосновательного обогащения с обоих ответчиков солдидарно.

В процессе рассмотрения дела Петращук Е.Е. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кравцовой Е.Г. в размере 120000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.07.2018г, дополнительным соглашением от 02.10.2019 г., актом приема-передачи работ (услуг) от 17.09.2020г.,актом приема-передачи работ (услуг) от 21.09.2020 г. квитанцией к приходному ордеру от 09.07.2018 г на сумму 40000 руб., чек ордером ПАО Сбербанк от 17.09.2020 г., на сумму 40000 руб., платежным поручением № от 21.09.2020 г. на сумму 40000 руб. Также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО8 в сумме 15000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г, актом приема-передачи работ (услуг) от 23.03.2021 г, платежным поручением № от 22.03.2021 г., и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2020 г. Всего истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 148000 руб.

Кроме того, Петращук Е.Н. понесла расходы по оплате услуг проведения судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 120000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 23.03.2020 г. на сумму 100000 руб., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 21.04.2020 г. на сумму в размере 20000 руб.

В обоснование доводов о несении почтовых расходов, расходов по получению сведений из Росреестра по Красноярскому краю в части спорного объекта недвижимости истцом предоставлены квитанция ПАО «Сбербанк» от 28.03.2019 г. на сумму 400 руб., чеки ФГУП «Почта России» от 03.09.2018 г. на сумму 48,5 руб., и 524,4 руб.

В подтверждение доводов об обращении к адвокату Полетаевой Е.С. с целью защиты интересов в правоохранительных органах, Петращук Е.Н. предоставлен договор поручения от 20.03.2019 г и квитанция № от <дата> на сумму 6000 руб.

Истцом также понесены расходы за составление доверенности на имя представителя Бычковой О.С. на сумму 1500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что требования Петращук Е.Е. удовлетворены частично, в сумме 725200,34 руб., что составляет 64,86 % от заявленных требований, и, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что первоначально истец обратилась с требованиями к Коноплеву В.А. и Ладоненко Н.П., к которой в удовлетворении требований было отказано, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с учетом удовлетворения или отказа в удовлетворении требований к двум ответчикам. С учетом категории дела, объема оказанной представителями юридической помощи, участия представителя истца Кравцовой Е.Г. в четырех судебных заседаний суда первой инстанции, а также в четырех судебных заседаний суда апелляционной инстанции, подготовки ею искового заявления, шести письменных ходатайств, апелляционной жалобы, участие представителя истца Бычковой О.С. в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовки ею возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Коноплева В.А. в пользу Петращук Е.Е. расходов на оплату услуг представителей в сумме 47996,4 руб. из расчета 148000 Х 64,86% / 2 (количество ответчиков).

Учитывая, принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что требования истца были заявлены к двум ответчикам, к одному из которых требования удовлетворены, к другому в удовлетворении требований отказано, суд также взыскал с Коноплева В.А. в пользу Петращук Е.Е. расходы по проведению экспертизы в сумме 38916 руб. ( из расчета: 120000х64,86%/2); почтовые расходы и расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 315,51 руб. ( из расчета: 400+524,4+48,5)х64,86%/2).

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката по защите прав истца в правоохранительных органах не связаны с рассмотрением настоящего спора, а доверенность представителю не была оформлена для ведения данного гражданского дела, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика указанных расходов.

Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания истцу понесенных расходов на оказание ей юридических услуг, на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов по получению информации из Росреестра, однако, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов с учетом удовлетворения или отказа в удовлетворении требований к двум ответчикам, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов пропорциональность удовлетворения исковых требований подлежит учету по отношению к тому ответчику, к которому исковые требования удовлетворены частично, по правилам, установленным в ст. 98 ГПК РФ. Частично исковые требования Петращук Е.Е. были удовлетворены по отношению к ответчику Коноплеву В.А., на 64,86%/, в связи с чем пропорционально судебные расходы каждой из сторон подлежат распределению между данными лицами.

По отношению к ответчику Ладоненко Н.П. действует иной принцип, установленный в ст. 98 ГПК РФ, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, она вправе возместить с истца все понесенные ею по делу судебные расходы.

Таким образом, положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе и к ответчику Ладоненко Н.П., судом применено не верно, выводы суда о снижении размера судебных расходов подлежащих взысканию истцу с учетом того, что первоначально требования были заявлены к двум ответчикам, а удовлетворены только к одному ответчику, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2020г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 г., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.10.2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Петращук Е.Е. удовлетворены частично. С Коноплева В.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 725200,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8944,19 руб. Отказано в удовлетворении требований Петращук Е.Е. к Ладоненко Н.П. Требования истца удовлетворены в сумме 725200,34 руб., что соответствует 64,86 %.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежащие взысканию в пользу Петращук Е.Е. с Коноплева В.А. расходы по оплате стоимости экспертизы составят 77832 руб. (120000 Х 64,86%), почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН составят 631,02 руб. (400+524,4+48,5) х 64,86%).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, на основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, судья судебной коллегии с учетом категории дела, объема оказанной помощи, количества участий представителей в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить указанный размер в сумме 100 000 рублей. Таким образом, с Коноплева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 860 руб. ( 64,86% от 100000), расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 77832 руб., почтовые расходы и расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 631,02 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120000 руб., поскольку данная стоимость определена экспертным учреждением, основана на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности на представителя Бычкову О.С. в сумме 1500 рублей судья судебной коллегии не усматривает, исходя из текста доверенности, выданной истцом на имя представителя Бычковой О.С. не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая что из текста поручения от 20.03.2019 г., заключенного между истцом и адвокатом Полетаевой Е.С. не усматривается, что услуга адвокатом была оказана по защите интересов истца по настоящему спору, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг в сумме 6000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение положений ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, является основанием для отмены определения в части и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 г. в части взыскания с Коноплеву В.А. в пользу Петращук Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, почтовых расходов и расходов по получению сведений из ЕГРН – отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Коноплеву В.А. в пользу Петращук Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 860 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 77832 руб., почтовые расходы и расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 631,02 руб., а всего 143323 рубля 02 коп.

В остальной части указанное определение - оставить без изменения, а частную жалобу Петращук Е.Е. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии В.М. Макурин