Решение по делу № 33-8907/2022 от 31.10.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-608/2021

УИД: 05RS0031-01-2020-020750-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-8907/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя через своего представителя адвоката ФИО6, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 110000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В целях реализации своего права ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг № от <дата> с адвокатам ФИО6 и понесла процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов) на представление интересов в Ленинском районном суде г.Махачкалы, в Верховном Суде Республики Дагестан по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 110000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от <дата> и
№ от <дата> 1г.

Определением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу № (первой и апелляционной инстанции) в размере 80 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг № от <дата>, из которых 45000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 35000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с приведенным выше определением, ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда от <дата>, считать, что между сторонами заключено соглашение на представление интересов в обоих инстанциях 50000 руб., с учетом того, что требования были удовлетворены частично, то есть пропорционально заявленным требованиям в размере 2/3 доли, и применить ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление составлено максимально просто, без указания всех обстоятельств спора, не применены нормы права, на основе которого были основаны требования. Дополнительные доказательства стороной истца не представлялись, представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции один раз, как и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, услуги должны оказываться только на основании заключенного между сторонами соглашения. Согласно условиям договора № сумма расходов на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составила 50000 руб. Что представление интересов в суде первой инстанции составило 50000 руб., а в суде второй инстанции 60000 руб., из представленных в обоснование заявления документов не следует. Суду не представлено дополнительное соглашение о представлении интересов в суде апелляционной инстанции и ее стоимости 60000 руб. Судом не был учтен принцип пропорциональности, исковые требования были удовлетворены частично (2/3 требования). Кроме того, просит применить нормы ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, отсутствием заработка, частыми болезнями, пожизненной инвалидностью 2 группы.

Относительно доводов частной жалобы представителем ФИО4 по доверенности ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения как законного и обоснованного.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормысуд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера взыскиваемых расходов в сумме 80000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 12.03.2021г. исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300000 руб., в остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 11 и <дата>, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся <дата>, в связи с чем судебные расходы в размере 80000 руб, взысканные судом первой инстанции, являются несоразмерными произведенной работе.

С учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, его временных и интеллектуальных затрат, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., снизив с учетом принципа разумности указанную сумму до 50 000 руб. (30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взысканной с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы судебных расходов изменить, снизив взысканную сумму с 80000 рублей до 50000 рублей (30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.