Решение по делу № 33-1777/2024 от 30.08.2024

УИД 13RS0013-01-2024-000197-77

Судья Левкин В.Ю.                                             № 2-152/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                      Дело № 33-1777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.

при секретаре                 Бурлаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Саркисяна Максима Федяевича к Кожевникову Александру Ивановичу, Кожевникову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Саркисяна Максима Федяевича и его представителя Назарова Николая Серафимовича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Саркисян М.Ф. через своего представителя Назарова Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Кожевникову С.А. и Кожевникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований указал на то, что 13 сентября 2023 г. по вине водителя Кожевникова С.А., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности Кожевникову А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <№>, бывший под его управлением, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца при управлении транспортным средством, САО «ВСК» выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., которых недостаточно для полного возмещения ущерба, составившего согласно экспертному заключению ИП Захарова О.Н., 983 900 руб.

Истец также указал, что ему неизвестно, на законном ли основании Кожевников С.А. управлял автомобилем УАЗ Патриот.

В связи с этим истец просил суд взыскать в долевом порядке с Кожевникова С.А. и Кожевникова А.И. сумму ущерба в размере 583 900 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9039 руб., с Кожевникова С.А. - расходы на отправление телеграммы в размере 319 руб. 90 коп., расходы на отправление претензии в размере 264 руб. 64 коп., с Кожевникова А.И. – расходы на отправление претензии в размере 251 руб. 44 коп.,

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2024 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Саркисяна М.Ф. – Назаров Н.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: из материалов дела усматривается, что причиной ДТП являлись действия водителя УАЗ Патриот, который совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, от столкновения автомобиль ответчика упал на бок и совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Кашкай; пояснения ответчика Кожевникова С.А. противоречивы, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП ответчика, привлеченного к административной ответственности, несостоятелен; суд первой инстанции отдал предпочтение только словам и показаниям ответчика, интерпретировал неоднозначные выводы эксперта только в пользу ответчика, при этом действиям ответчика не дал никакой оценки; судебная экспертиза, составленная экспертом Гущиным С.В., не отвечает признакам полноты, ясности и достоверности.

В судебное заседание истец Саркисян М.Ф., ответчик Кожевников А.И., ответчик Кожевников С.А., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Кожевникова С.А. - Ишкин О.А. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При этом как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 г. в 07 часов 35 минут на 235 км. автодороги Н.Новгород-Саратов Рузаевского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <№> под управлением Саркисяна М.Ф. и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <№> под управлением Кожевникова С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 г. № 18810013230000250506 Кожевников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за то, что 13 сентября 2023 г. в 7 часов 35 минут на 295 км автодороги Н.Новгород-Саратов Рузаевского района в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, от столкновения автомашина упала на левый бок, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <№> по управлением Саркисяна М.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ № 7030154426 на период с 29.12.2022 по 28.12.2023.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ Патриот застрахована страхователем Кожевниковым А.И. в Ингосстрах по полису ОСАГО № ТТТ 7029496000 на период с 21.12.2022 по 20.12.2023 с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также ответчик Кожевников С.А., управлявший автомобилем в момент ДТП (т.д.1, л.д.102).

САО «ВСК» признало случай страховым и по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № 9 513 541) от 18 октября 2023 г. выплатило Саркисяну М.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.д.1, л.д.41-47, 158-173). Факт выплаты страхового возмещения подтвержден истцом в исковом заявлении, сторонами не оспаривался.

Из объяснений водителя Кожевникова С.А., содержащихся в административном материале, следует, что 13 сентября 2023 г. в 7 часов 35 минут он управлял автомобилем УАЗ Патриот ехал с г.Ковылкино в г. Саранск по автодороге Н.Новгород-Саратов приблизительно со скоростью 70-80 км/ч, впереди него ехал грузовой автомобиль с полуприцепом марку и гос. номер он не запомнил. После дорожного знака, разрешающего обгон, он начал совершать обгон данного транспортного средства, выехав на встречную полосу, и в этот момент сзади него сбоку с левой стороны появляется ВАЗ 2110-12, гос. номер он не запомнил, серебристого цвета. Он начал торможение и принял вправо в результате задел заднюю левую сторону прицепа грузового автомобиля, от чего его развернуло и автомашина упала на левую сторону, после он почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Собственноручно водителем в объяснениях добавлено: «прежде чем начать обгон автомашины КАМАЗ с полуприцепом, я убедился в отсутствие помех как спереди, так и сзади, посмотрев в зеркала заднего вида, я убедился, что меня никто не обгоняет, после чего включил левый поворот и начал обгон автомобиля КАМАЗ» «Столкновение с автомашиной Кашкай произошло когда лежал на боку и остановился, после произошел удар в заднюю часть моей автомашины».

Из объяснений водителя Саркисяна М.Ф., имеющихся в административном материале, следует, что 13 сентября 2023 г. в 7 часов 35 минут он, управляя своей автомашиной Ниссан Кашкай, ехал с г.Рузаевка в г.Саранск, подъезжая к 295 км автодороги Н.Новгород-Саратов, ехав приблизительно со скоростью 70 км/ч, впереди него ехали автомашина КАМАЗ и автомашина УАЗ Патриот г/н <№> и ВАЗ-2112, гос номер он не запомнил. Автомашина УАЗ Патриот начала обгон автомашины КАМАЗ, в этот момент ВАЗ-2112 также начинает совершать обгон машины Патриот с автомашиной КАМАЗ, в результате водитель а/м УАЗ (неразборчиво) ВАЗ-2112 и начинает тормозить и пытаться заехать опять в свою полосу движения в результате УАЗ начинает крутить и он задевает автомашину КАМАЗ, от чего автомашина УАЗ начинает вилять из стороны в сторону и падает на левую сторону автомашины, после этого (неразборчиво) на боку крутиться, он, пытаясь уйти от удара, принял влево, но автомашина во время кручения на проезжей части задней частью автомашины ударила его в переднюю часть его автомашины. После чего его вытащило на левую обочину автодороги, где он остановился. Собственноручно водителем в объяснениях добавлено: «Столкновение с автомашиной УАЗ произошло во время движения, когда ее крутило по дороге». «При столкновении УАЗ Патриот с Камазом, Патриот начал вилять из стороны в сторону, я пытался уйти от удара, но УАЗ Патриот задел меня и меня выкинуло на встречную полосу».

Согласно пояснениям ответчика Кожевникова С.А., данным в суде первой инстанции, при обгоне автомашины КАМАЗ он двигался со скоростью не более 50 км/ч, ДТП произошло, когда он уже сравнялся с полуприцепом КАМАЗа, был где-то посередине, и по левую сторону третьим обгоном его начал обгонять ВАЗ 2112, он начал тормозить. Его автомобиль «кинуло» в КАМАЗ, он зацепил полуприцеп правой стороной, остановился и после этого получил удар в левый задний угол машины, его автомобиль перевернуло и развернуло в другую сторону. ДТП произошло на встречной полосе движения, в тот момент, когда он совершал обгон КАМАЗа, асфальт был сухой, водитель автомобиля Ниссан увидел его задолго до ДТП с КАМАЗом, то есть метров за 600-700.

Согласно пояснениям истца Саркисяна М.Ф., имеющимся в его письменном заявлении, в момент ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч, момент удара УАЗ Патриот и Ниссан Кашкай произошел на правой стороне движения (то есть он ехал по своей полосе, резко спереди него УАЗ Патриот откинуло от а/м КАМАЗ. УАЗ Патриот задел его автомобиль и его закрутило и выкинуло на встречную полосу в кювет). Проезжая часть была мокрая от дождя. Управляя а/м Ниссан Кашкай, он соблюдал достаточный и необходимый интервал и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, который обеспечивал безопасное движение при условии соблюдения ПДД РФ участниками движения.

Из материалов дела следует наличие между сторонами спора относительно вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы от 25 июня 2024 г. № 820/5-2-24, обстоятельства, предшествующие ДТП, со слов водителей Кожевникова С.А. и Саркисяна М.Ф., противоречат друг другу. Поскольку устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным, то дальнейшее исследование проводилось экспертом в двух вариантах, с учетом пояснений водителей.

Вариант 1 – дорожно-транспортная ситуация исходя из пояснений водителя автомобиля УАЗ Патриот при условии, если попутное столкновение автомобилей Ниссан Кашкай и УАЗ Патриот произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В данном случае, водитель автомобиля Ниссан Кашкай Саркисян М.Ф., пытаясь избежать столкновения, применил маневр влево и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с задней частью автомобиля УАЗ Патриот. Применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, то есть применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность. В данном случае водитель автомобиля Ниссан Кашкай Саркисян М.Ф. при обнаружении опасности для движения должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ применить торможение вплоть до остановки транспортного средства.

То есть в данной рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Ниссан Кашкай Саркисян М.Ф., при своевременном выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и прямолинейном движении (по своей полосе), без применения маневра влево и выезда на встречную полосу движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, так как автомобиль УАЗ Патриот на момент столкновения находился на стороне дороги встречного движения.

Вариант 2 – дорожно-транспортная ситуация исходя из пояснений водителя автомобиля Ниссан Кашкай Саркисяна М.Ф., при условии, если попутное столкновение автомобилей Ниссан Кашкай и УАЗ Патриот произошло на полосе его движения, то есть если впереди движущийся автомобиль УАЗ Патриот, после столкновения с левой боковой частью полуприцепа автомобиля КАМАЗ, снижая скорость переместился на полосу движения автомобиля Ниссан Кашкай. Если расстояние между попутными транспортными средствами (автомобилем Ниссан Кашкай и УАЗ Патриот) в момент возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля Ниссан Кашкай Саркисяна М.Ф. составляло более 22,9 метра, то в этом случае при своевременном применении мер к торможению, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Кашкай Саркисян М.Ф. имел техническую возможность остановить свое транспортное средство, не вступая в контакт с двигавшимся впереди в процессе замедления автомобилем УАЗ Патриот.

Экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, указанной в представленных на исследование материалах, с точки зрения обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Ниссан Кашкай Саркисян М.Ф. должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, следовательно предотвращение им дорожно-транспортного происшествия, в данном случае столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, зависело не от технических возможностей автомобиля Ниссан Кашкай, а от своевременного и полного выполнения Саркисяном М.Ф. требований указанных пунктов Правил.

Относительно ответа на вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, эксперт указал, что вопрос выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Кашкай Саркисяна М.Ф. требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к невиновному ответчику, по существу полностью освободив лицо, создавшее аварийную ситуацию, от гражданско-правовой ответственности.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Так, согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 1.2 ПДД РФ указано, что «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные с материалы дела доказательства, в том числе постановление о привлечении Кожевникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административный материал, объяснения обоих водителей, данные после ДТП, их объяснения, данные суду первой инстанции, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение водителем Кожевниковым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что он и был привлечен к административной ответственности, создало аварийную ситуацию на дороге. Автомобиль под управлением Кожевникова С.А. создал помехи для движения остальных транспортных средств, а именно, вызвал опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализ материалов дела дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о вине в дорожно-транспортном происшествии как водителя Кожевникова С.А., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с полуприцепом автомобиля КАМАЗ, что создало аварийную опасную ситуацию на дороге, так и водителя Саркисяна М.Ф., который в аварийной ситуации должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, составленная экспертом Гущиным С.В., не отвечает признакам полноты, ясности и достоверности, отклоняется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (обоюдная вина), которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом степень вины обоих водителей является равной (по 50%).

Согласно экспертному заключению ИП Захаров О.Н. от 1 ноября 2023 г. № 167/23, не оспоренному ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай <№> по состоянию на момент повреждения без учета износа составляет 983 900 руб.

При этом заключение дано экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из этих разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

В связи с этим, определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указанную истцом согласно экспертному заключению ИП Захарова О.Н. от 1 ноября 2023 г. № 167/23 в размере 983 900 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судах двух инстанций не заявлялось.

Таким образом, выплаченного страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страховой суммы в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) недостаточно для ремонта транспортного средства истца.

Как указано выше, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. № 42-КГ24-1-К4.

Поскольку указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не определено, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 26 сентября 2024 г., указано на то, что законность владения автомобилем УАЗ Патриот является юридически значимым обстоятельством по делу.

При этом как следует из материалов, причинитель вреда Кожевников С.А. в момент ДТП управлял автомобилем УАЗ Патриот, имея при этом право управления транспортными средствами, не будучи в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ Патриот застрахована страхователем Кожевниковым А.И. (собственник транспортного средства) в Ингосстрах по полису ОСАГО № ТТТ 7029496000 на период с 21.12.2022 по 20.12.2023 с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также ответчик Кожевников С.А.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль Кожевникову С.А. предоставлен собственником добровольно на праве владения.

Таким образом, оснований сомневаться в законности владения причинителем вреда Кожевниковым С.А. транспортным средством в момент ДТП не имеется.

В связи с этим, учитывая определенную судом апелляционной инстанции степень вины участников ДТП равной 50%, Саркисян М.Ф. в связи с недостаточностью страхового возмещения для ремонта транспортного средства вправе требовать с владельца источника повышенной опасности Кожевникова С.А. возмещение ущерба в размере 291 950 руб. из расчета (983 900-400 000) х 50%.

При этом оснований для взыскания ущерба с ответчиков в долевом порядке нет, поскольку Кожевников А.И. передал полномочия по владению транспортным средством лицу, имеющему право управления транспортным средством, вины в ДТП собственника транспортного средства не усматривается.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем судом первой инстанции имущественное положение ответчика в качестве юридически значимого обстоятельства не определено.

Как разъяснено судам в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции не определил имущественное положение ответчика в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ разъяснил, что юридически значимым обстоятельством по делу является имущественное положение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера ущерба с применением положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно сообщению начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО20 от 27 сентября 2024 г. за Кожевниковым С.А. транспортные средства не зарегистрированы, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 сентября 2024 г. за Кожевниковым С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности <адрес>

При этом из сообщений заместителя управлению ОСФР по Республике Мордовия Б.Н.Б. от 1 октября 2024 г., представившего имеющиеся сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 01 января 2023 г. по 27 сентября 2024 г., заместителя руководителя УФНС России по Республике Мордовия Ч.О.А. от 2 октября 2023 г., представившего сведения о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, среднемесячный размер дохода ответчика составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, учитывая взыскиваемую сумму, учитывая также, что размер дохода ответчика в <данные изъяты> раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Республике Мордовия на 2024 год, - 14 317 руб. (постановление Правительства Республики Мордовия от 7 сентября 2023 г. № 460), сведений о наличии иждивенцев, наличии долговых обязательств или дополнительных расходов суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о необоснованном отказе в удовлетворении предъявленного иска, по существу заслуживают внимания, а решение суда, содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взысканием с Кожевникова С.А. в пользу Саркисяна М.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 291 950 руб.

Согласно части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Саркисян М.Ф. просил суд возместить следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг по оценке автомобиля (досудебное экспертное исследование) в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб.; расходы на отправление телеграммы Кожевникову С.А. в размере 319 руб. 90 коп; расходы на отправление претензии Кожевникову С.А. в размере 264 руб. 64 коп., расходы на отправление претензии Кожевникову А.И. в размере 251 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9039 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб. подтвержден истцом, которым представлены: договор №167 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 31 октября 2023 г., акт № 1 от 1 ноября 2023 г., кассовый чек от 1 ноября 2023 г. об оплате 20 000 руб.

При этом досудебное экспертное заключение ИП Захарова О.Н. от 1 ноября 2023 г. № 167/23 было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные в связи с этим расходы признаются судебной коллегией судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности.

Учитывая частичное удовлетворение требований (50%) ответчик Кожевников С.А. должен возместить истцу расходы на досудебное экспертное исследование в размере 10 000 руб.

Расходы истца на отправление телеграммы Кожевникову С.А. с указанием места и времени проведения экспертного осмотра в размере 319 руб. 90 коп., подтвержденные кассовым чеком, судебная коллегия также признает необходимыми, в связи с чем Кожевников С.А. должен возместить истцу расходы на отправление телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 159 руб. 95 коп.

Несение расходов на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб. подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг № 72/23 от 5 декабря 2023 г., согласно которому исполнитель С.В.А. с привлечением третьих лиц (Назаров Н.С.) обязался по заданию заказчика Саркисяна М.Ф. оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов к виновнику ДТП по факту ДТП от 13 сентября 2023 г.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет: юридические консультации, правовой анализ документов, консультирование по вопросам заказчика на стадии досудебного процесса, взаимодействие с органами ГИБДД, органами исполнительной власти, подготовка, написание претензионного письма, отправление претензии, анализ возможного разрешения спора, подбор нормативно-правой базы, помощь в организации независимой экспертизы – 15 000 руб.

Согласно акту от 5 декабря 2023 г. исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора на сумму 15 000 руб., заказчик оплатил указанные услуги. Оснований полагать, что услуги не были оказаны, не имеется.

Также несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг № 12/24 от 28 февраля 2024 г., согласно которому стоимость услуг, включая юридические консультации, правовой анализ документов, консультирование по вопросам заказчика на стадии судебного процесса, взаимодействие в организациями и деловой переписки, подготовка дела в суд (подготовка искового заявления и копий документов к исковому заявлению по количеству участников, помощь в подготовке судебного процесса, в том числе в дистанционном участии, посредством электронных и бумажных заявлений, ходатайств в электронном виде через систему «ГАС Правосудие» в том числе с привлечением третьих лиц, в том числе в апелляционной и иных инстанциях и т.д.), подбор нормативно-правовой базы, представительство в суде, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств (при необходимости) – 25 000 руб.

Согласно акту от 28 февраля 2024 г. исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора на сумму 25 000 руб., заказчик оплатил указанные услуги.

При этом из материалов дела также следует, что представителем Саркисяна М.Ф. – Назаровым Н.С. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления; участие в судебном заседании 10 июня 2024 г.; подготовка заявлений; ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 9 июля 2024 г.

В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии понесенные Саркисяном М.Ф. расходы на оплату юридических услуг являются разумными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем и характер выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, подготовку документов и их предъявление в суд, процессуальное поведение, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) в связи с чем расходы, понесенные на составление ответчикам претензии не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке, написанию претензионного письма и отправлению претензии, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (5 000 руб.), возмещению истцу не подлежат.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований (50%) ответчик Кожевников С.А. должен возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. ((40 000 -5 000) х 50%).

Учитывая изложенное выше почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 264 руб. 64 коп. и 251 руб. 44 коп. возмещению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9039 руб. (чек по операции от 28 февраля 2024 г.). Учитывая частичное удовлетворение требований истца на сумму 291 950 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6119 руб. 50 коп. из расчета 5200 руб. + 1% х (291 950 руб. - 200 000 руб.).

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2024 г. полностью и принять по делу новое решение.

Иск Саркисяна Максима Федяевича к Кожевникову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Сергея Александровича (<№>) в пользу Саркисяна Максима Федяевича (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 291 950 (двести девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 325 729 (триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Кожевникову Сергею Александровичу, а также в удовлетворении требований Саркисяна Максима Федяевича к Кожевникову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу истца Саркисяна Максима Федяевича и его представителя Назарова Николая Серафимовича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                     А.В. Верюлин

Судьи                                              Е.Я. Дубровина

                                               О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                            А.В. Верюлин