Решение по делу № 2-1336/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-1336/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003410-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 г.                                                                                          г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к Плетневой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Спутник Финанс» в лице представителя по доверенности Шапаваловой Н.П. обратилось в суд с иском к Плетневой М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 42-080529 от 13 декабря 2010 года за период с 13 декабря 2010 года по 24 мая 2022 года в размере 232 960 руб. 36 коп., из которых основной долг в размере 83033 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 123552 руб. 73 коп., комиссии в размере 23674 руб. 59 коп., неустойка (штрафы, пени) в размере 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 5529 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2010 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Плетневой М.В. заключён договор займа № 42-080529 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 103 973 руб. на 60 мес. с процентной ставкой 16% годовых.

25 апреля 2014 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договора об уступке прав (требований) № НБТ/ПИБ-ЗВБ/14, в связи, с чем и на основании выписки из приложения к договору право требования по договору займа № 42-080529 от 13 декабря 2010 года перешло ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». 02 марта 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» заключен договора об уступке прав (требований) № ТЛП-117/210226/0-001, в связи, с чем и на основании выписки из приложения к договору право требования по договору займа № 42-080529 от 13 декабря 2010 года перешло ООО «Т-Капитал». 01 сентября 2021 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Спутник Финанс» заключен договора об уступке прав (требований) № ТЛП-117/210226/0-001, в связи, с чем и на основании выписки из приложения к договору право требования по договору займа № 42-080529 от 13 декабря 2010 года перешло ООО «СФО Спутник Финанс». В адрес должника АО «ФАСП» по поручению ООО «СФО Спутник Финанс» направлялось уведомление об у ступке права требования и возврате долга, которое осталось без удовлетворения.

Истец ООО «СФО Спутник Финанс»– о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, в поданном исковом заявлении представитель по доверенности ООО «АйДи Коллект» Шаповалова Н.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Плетнева М.В. о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 13 декабря 2010 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Плетневой М.В. заключён кредитный договор № № 42-080529 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 103 973 руб. на 60 мес. с процентной ставкой 16% годовых (п.2.2, 2.4.,2.6. договора займа).

Порядок предоставления кредита (условия кредитного договора) и расчётно-кассового обслуживания заемщика (условия договора банковского счета) установлен общими условиями кредитного договора № № 42-080529 от 13 декабря 2010 года.

Пунктами 2.9, 2.11,2.13, 2.14 договора установлено, что погашение основного долга и уплата процентов производятся равными платежами согласно графику платежей в размере 3557 руб. 76 коп., сумма последнего платежа в размере 3584 руб. 27 коп.

Банк выполнил условия договора, перечислил сумму кредита на банковский счет №40817810142022080529.

Ответчик до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно Договора должник предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые сои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

25 апреля 2014 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договора об уступке прав (требований) № НБТ/ПИБ-ЗВБ/14, в связи, с чем и на основании выписки из приложения к договору право требования по договору займа № 42-080529 от 13 декабря 2010 года перешло ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

02 марта 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» заключен договора об уступке прав (требований) № ТЛП-117/210226/0-001, в связи, с чем и на основании выписки из приложения к договору право требования по договору займа № 42-080529 от 13 декабря 2010 года перешло ООО «Т-Капитал».

01 сентября 2021 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Спутник Финанс» заключен договора об уступке прав (требований) № ТЛП-117/210226/0-001, в связи, с чем и на основании выписки из приложения к договору право требования по договору займа № 42-080529 от 13 декабря 2010 года перешло ООО «СФО Спутник Финанс».

Согласно чч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшихся уступках истец уведомил ответчика почтовым уведомлением года с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком проигнорировано (л.д.10).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа не выполнил, право требования непогашенной суммы займа перешло к истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № 42-080529 от 13 декабря 2010 года, согласно которого за период с 13 декабря 2010 года по 24 мая 2022 года сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 232 960 руб. 36 коп., из которых основной долг в размере 83033 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 123552 руб. 73 коп., комиссии в размере 23674 руб. 59 коп., неустойка (штрафы, пени) в размере 2700 руб.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Плетневой М.В. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № 42-080529 от 13 декабря 2010 года за период с 13 декабря 2010 года по 24 мая 2022 года в размере 232 960 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2764 руб. 80 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 5 июня 2023 года, судебный приказ от 29 июня 2022 года отменен, в связи с поступившими от Плетневой М.В. возражениями.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа и процентам им не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с Плетневой М.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 42-080529 от 13 декабря 2010 года за период с 13 декабря 2010 года по 24 мая 2022 года в размере 232 960 руб. 36 коп., из которых основной долг в размере 83033 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 123552 руб. 73 коп., комиссии в размере 23674 руб. 59 коп., неустойка (штрафы, пени) в размере 2700 руб.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, определением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 5 июня 2023 года, судебный приказ от 29 июля 2022 года отменен, в связи с поступившими от Плетневой М.В. возражениями. ООО «СФО Спутник Финанс» было разъяснено право, обратиться с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 5 июня 2023 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 5 июня 2023 года, истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 2764 руб. 80 коп., уплаченная платежным поручением №11698 от 28 июня 2022 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 808 от 06 мая 2024 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2764 руб. 80 коп. за подачу искового заявления к ответчику Плетневой М.В.

Таким образом, при подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529 руб. 60 коп. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к Плетневой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Плетневой Марины Владимировны (№ .... г.) в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» (ИНН 9702033451) задолженность по кредитному договору № 42-080529 от 13 декабря 2010 года за период с 13 декабря 2010 года по 24 мая 2022 года в размере 232 960 руб. 36 коп., из которых основной долг в размере 83033 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 123552 руб. 73 коп., комиссии в размере 23674 руб. 59 коп., неустойка (штрафы, пени) в размере 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5529 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 8 июля 2024 года.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Вершкова