Решение по делу № 33-5627/2023 от 25.04.2023

УИН – 59RS0**-43

Дело ** (9-225/2023)

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2023 года гражданское дело по иску Задворных Татьяны Валерьевны к Лялину Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Задворных Татьяны Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Задворных Т.В. обратилась в суд с иском к Лялину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года исковое заявление Задворных Т.В. к Лялину С.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В частной жалобе Задворных Т.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на то, что договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом, интересы которого по договору доверительного управления представлял Иванов И.В. Собственником квартиры по адресу: г. Пермь ул. **** является физическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле. За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности. Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Возвращая исковое заявление Задворных Т.В., суд исходил из того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями; предметом спора между указанными лицами является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения от 11.02.2020, согласно которому квартира передана во временное возмездное владение и пользование (аренду) с целью осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая субъектный состав сторон, характер спора, суд пришел к выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению Арбитражным судом Пермского края.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРИП Задворных Т.В. и Лялина С.В. зарегистрированы в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей. Предметом спора между указанными лицами является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды жилого помещения от 11.02.2020, По данному договору Задворных Т.В. передана во временное возмездное владение и пользование (аренду) 1-комнатная квартира с целью предпринимательской деятельности по сдаче квартиры в субаренду.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношений с целью осуществления предпринимательской деятельности по сдаче во временное владение и пользование квартиры в субаренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Задворных Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись