Решение по делу № 8Г-32754/2021 [88-31208/2021] от 12.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31208/2021, № 2-1159/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 88 891 рубль, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 867 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суды неправомерно положили в основу решения заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 июля 2020 года, с участием автомобилей под управлением собственников ФИО1 и ФИО3, оформленном без участия сотрудников полиции, виновным признан водитель ФИО3

По результатам обращения ФИО1 8 июля 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» уведомило 20 июля 2020 года истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по заключению ООО «Прайсконсалт» № от 14 июля 2020 года характер и расположение повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

3 августа 2020 года страховщиком получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

7 августа 2020 года ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2020 года.

18 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком не была удовлетворена претензия от 6 октября 2020 года ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложенной к претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 декабря 2020 года, принятого по результатам трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15 декабря 2020 года №, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2021 года принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть причинены повреждения: двери передней правой, стойке боковины передней правой, двери сдвижной правой, боковине задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 88 891 рубль.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств наступления страхового случая, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца 88 891 рубль - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном судебным экспертом с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета, 30 000 рублей – штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 рублей - моральный вред, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы мирового судьи, исходил из правомерности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки ответчика в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в решении и апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебным экспертом соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья в определении о назначении по делу экспертизы обосновал необходимость ее назначения.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                   И.В.Ерохина