Решение по делу № 33-4529/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-5/2017 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 4529/2017

гор. Брянск 21 ноября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемовой О.П. на решение Советского районного суда города Брянска от 22 марта 2017 года по исковому заявлению Шидловского Дмитрия Александровича к Артемову Олегу Геннадьевичу, Артемовой Ольге Петровне о выделении доли в натуре в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Панова Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидловский Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по судебным решениям у Артемова О.Г. перед ним имеется задолженность в общей сумме 15 675 960 руб. В связи с тем, что у Артемова О.Г. недостаточно средств для погашения задолженности, просил суд по уточненным требованиям выделить в натуре долю бывшего супруга Артемова О.Г. в праве совместной собственности супругов в размере ? доли земельного участка, площадью 3191 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 2 (земельный участок «Б») Приложения №4 экспертного заключения ООО «Городской центр оценки и консалтинга»; выделить в натуре ? долю Артемова О.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по варианту 4 (помещение «Б») Приложения №2 экспертного заключения ООО «Городской центр оценки и консалтинга»; ? долю Артемова О.Г. в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве (комплекс по обслуживанию автомобилей) готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту 3 (помещение «Б») Приложения №3 экспертного заключения ООО «Городской центр оценки и консалтинга»; обратить взыскание на выделенное в натуре вышеуказанное имущество по долгам Артемова О.Г., взыскиваемым на основании исполнительного производства №48949/14/320001-ИП, установив начальную цену реализации в соответствии с экспертным заключением ООО «Городской центр оценки и консалтинга». Производство работ по выделу в натуре помещений и земельного участка просил возложить солидарно на ответчиков.

Решением Советского районного суда города Брянска от 22 марта 2017 года (с учетом определений об исправлении описки от 02 июня 2017 года и от 25 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично.

Суд выделил в натуре в собственность Артемова Олега Геннадьевича ? долю в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, в виде совокупности помещений «Б», площадью 55,8 кв.м., состоящей из помещения №1 и вновь образованного помещения №6 (приложение №2), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14 февраля 2017 г.

Выделил в натуре в собственность Артемовой Ольги Петровны ? долю в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, в виде совокупности помещений «А», площадью 55,8 кв.м., состоящей из помещений №2, №3, №4 и вновь образованных помещений №5, №9 (приложение №2), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14 февраля 2017 г.

Помещения №8, №10 и вновь образованное помещение №7 оставил в общем пользовании.

Выделил в натуре в собственность Артемова Олега Геннадьевича ? долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей) готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный): <данные изъяты>, в виде совокупности помещений «Б», площадью 142,4 кв.м., состоящей из помещений №1, №4 и вновь образованного помещения №2 (приложение №3), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14 февраля 2017г.

Выделил в натуре в собственность Артемовой Ольге Петровне ? долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей) готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный): <данные изъяты>, в виде совокупности помещений «А», площадью 142,4 кв.м., состоящей из помещений №5, №6, №7 и вновь образованного помещения №3 (приложение №3), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14 февраля 2017г.

Помещение №8 оставил в общем пользовании.

Прекратил право общей долевой собственности Артемова Олега Геннадьевича и Артемовой Ольги Петровны на нежилое помещение, площадью 112,9 кв.м, по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), готовностью 47%, площадью 652,8 кв.м, по адресу: <адрес>

Выделил в праве общей совместной собственности ? долю супруга Артемова Олега Геннадьевича на земельный участок, площадью 3191 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Разделил в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, в соответствии с вариантом №2 раздела земельного участка (приложение №4) заключения эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14 февраля 2017 г., на два самостоятельных земельных участка.

Выделил в собственность Артемова Олега Геннадьевича земельный участок, площадью 1587,65 кв.м., с расположенным на нем нежилым помещением в виде совокупности помещений «Б», площадью 142,4 кв.м.

Выделил в собственность Артемовой Ольге Петровне земельный участок, площадью 1587,65 кв.м., с расположенным на нем нежилым помещением в виде совокупности помещений «А», площадью 142,4 кв.м.

Выполнение работ для реального выдела в натуре ? доли вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка возложил на Артемова Олега Геннадьевича.

Обратил взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Артемову Олегу Геннадьевичу, по адресу: <адрес> площадью 55,8 кв.м., в пользу Шидловского Дмитрия Александровича, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 230 000 руб.

Обратил взыскание на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), готовностью 47%, принадлежащий Артемову Олегу Геннадьевичу, по адресу: <адрес>, площадью 142,4 кв.м., в пользу Шидловского Дмитрия Александровича, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 088 000 руб.

Обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий Артемову Олегу Геннадьевичу, по адресу: <адрес> площадью 1587,65 кв.м, в пользу Шидловского Дмитрия Александровича, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 699 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Артемова О.П. просит решение суда отменить как необоснованное, принять дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Указала, что в резолютивной части решения неверно указан объект, подлежащий разделу. Считает, что при разделе имущества в натуре, оставление в общем пользовании имущества недопустимо, последующая регистрация в Росреестре таких объектов невозможна. Заключение эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» является недопустимым доказательством, поскольку эксперты данного учреждения не обладают лицензией на осуществление проектных работ и составление сметной стоимости. Судом не был принят и рассмотрен ее встречный иск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ею были произведены неотделимые улучшения данного объекта, что влияет на законность принятого решения.

Также судом не были рассмотрены исковые требования Шидловского Д.В. о выделе в натуре 231/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1949 кв.м., отказа истца от данных требований заявлено не было.

Требования о разделе в натуре объекта незавершенного строительства рассмотрены с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шидловский Д.А. и его представитель Жаринова И.И., ответчики Артемов О.Г. и Артемова О.П. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство представителя ответчика Панова Р.Е. о привлечении к участию в деле финансового управляющего Артемова О.Г., поскольку тот был признан банкротом, судебной коллегией отклонено, в связи с тем, что банкротом ответчик Артемов О.Г. был признан после вынесения оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Панова Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г.Брянска от 14 мая 2014 г. с Артемова О.Г. в пользу Шидловского Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 480 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 600 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 07 апреля 2015 г. с Артемова О.Г. в пользу Шидловского Д.А. взыскана сумма долга в размере 9 152 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании выданных судом исполнительных листов по указанным решениям возбуждены исполнительные производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2015 г. брак, зарегистрированный 20 июня 1997 г. между Артемовым О.Г. и Артемовой О.П., расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами следующим образом: за Артемовой О.П. и Артемовым О.Г. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,9 кв.м. и на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: Брянская <адрес> по ? доле за каждым.

На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2005г. Артемова О.П. является собственником земельного участка, площадью 3191 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 30 декабря 2005 г.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что долг Артемова О.Г. перед Шидловским Д.А. не погашен, иного имущества, за счет которого могли быть исполнены решения судов, ответчиками не указано, Артемова О.П. прямого волеизъявления на выкуп доли Артемова О.Г. не выразила, учитывая, что спорный земельный участок является совместной собственностью Артемова О.Г. и Артемовой О.П., приняв во внимание заключение эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14 февраля 2017 года, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащую Артемову О.Г. ? долю спорного недвижимого имущества, выделив в натуре доли Артемова О.Г. по варианту, предложенному истцом, установив начальную продажную цену определенную экспертом.

Работы по выделу в натуре спорных нежилых помещений и земельного участка суд возложил на Артемова О.Г., отказав истцу в возложении данных работ в солидарном порядке на обоих ответчиков.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указан объект, подлежащий разделу, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство являлось опиской и определением суда была исправлена.

С доводами жалобы о разделе нежилых помещений с оставлением в общем пользовании помещений, судебная коллегия не соглашается, поскольку при выделе долей в натуре в объекте недвижимости, находящемся в собственности, передаче подлежат новые объекты недвижимости на праве собственности.

Таким образом, решение суда в части выделения в общее пользование помещения №8, №10 и вновь образованного помещения №7, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес> и в части выделения в общее пользование помещения №8 в объекте незавершенного строительства (комплекс о обслуживанию автомобилей), расположенного по адресу: <адрес>. подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что помещения №8 площадью 3,3 кв.м., №10 площадью 1,4 кв.м. и вновь образованное помещение №7 площадью 2,7 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>, а также помещение №8 площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> должны быть переданы в общую долевую собственность Артемова Олега Геннадьевича и Артемовой Ольги Петровны по ? доле за каждым.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 85 ГПК РФ лицо может являться экспертом при наличии специальных знаний.

Компетентность экспертов, составивших заключение эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга», Тисленко В.Е. и Платонова Г.Е. подтверждена приложенными к заключению копиями дипломов, сертификата, удостоверениями.

Лицензирование судебно-экспертной деятельности законом не предусмотрено.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Довод жалобы Артемовой О.П. о том, что она произвела за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества – комплекса по обслуживанию автомобилей, которые должны повлечь изменения размера ее доли в общем имуществе, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из решения Брянского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2016 г. Артемовой О.П. в удовлетворении иска о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, выплате компенсации и прекращении права долевой собственности в отношении комплекса по обслуживанию автомобилей было отказано.

Довод жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования о выделе в натуре 231/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не могут повлечь отмены решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания представитель истца Жаринова И.И. данные требования не поддерживала, просила удовлетворить уточненные требования, в которых выдел в натуре 231/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заявлен не был.

Также, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены решения суда довод жалобы на нарушение судом подсудности спора в части раздела в натуре объекта недвижимости – комплекса по обслуживанию автомобилей, расположенного на территории Брянского района Брянской области, поскольку спор истцом был заявлен в отношении объектов недвижимости, расположенных на разных территориях, в том числе и на территории Советского района г. Брянска. Выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 22 марта 2017 года по исковому заявлению Шидловского Дмитрия Александровича к Артемову Олегу Геннадьевичу, Артемовой Ольге Петровне о выделении доли в натуре в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника изменить в части выделения в общее пользование помещения №8, №10 и вновь образованного помещения №7, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес> и в части выделения в общее пользование помещения №8 в объекте незавершенного строительства (комплекс о обслуживанию автомобилей), расположенного по адресу: Брянская <адрес>.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Помещения №8 площадью 3,3 кв.м., №10 площадью 1,4 кв.м. и вновь образованное помещение №7 площадью 2,7 кв.м. оставить в общей долевой собственности Артемова Олега Геннадьевича и Артемовой Ольги Петровны по ? доле за каждым».

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «Помещение №8 площадью 8,0 кв.м. оставить в общей долевой собственности Артемова Олега Геннадьевича и Артемовой Ольги Петровны по ? доле за каждым».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов