Решение по делу № 2-3129/2022 (2-13281/2021;) от 28.10.2021

дело №2-3129/2022

уид 24RS0048-01-2021-016499-15

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г.С. к КПК «Совет» о взыскании личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.С. обратилась в суд с иском к КПК «Совет» о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения в размере 312 867 рублей 75 копеек, компенсации в размере 81 093 рубля 16 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения в размере 200 000 рублей, сумму компенсации в размере 68 721 рубль 14 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи личных сбережений истца ответчику в общем размере 312 867 рублей 75 копеек, в размере 200 000 рублей, соответственно с начислением компенсации. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ претензию, которые последний оставил без удовлетворения. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Г.С. к КПК «Совет» в части взыскания личных сбережений, компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом и возвращены заявителю (л.д.41-42).

В судебное заседание истец Кузнецова Г.С., ее представитель Немков А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До судебного заседания представитель истца представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.49-51,53).

Представитель ответчика КПК «Совет», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.49,52).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 3 ст. 30 указанного выше Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Совет» (кооператив) и Кузнецовой Г.С. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого Кузнецова Г.С. передала КПК «Совет» личные сбережения в размере 212 867 рублей 75 копеек на срок 190 дней путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива (л.д.10-15).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также подписано дополнительное соглашение к договору № о внесении дополнительных личных сбережений в размере 100 000 рублей (л.д.22).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком либо выгодоприобретателю сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.1.1, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 13,5 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно в число месяца, соответствующие дате открытия договора, в дату совершения операций по договору и последнее число месяца. Проценты ежемесячно присоединяются к сумме вклада (капитализируются) в число месяца, при расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в году 365 или 366.

Согласно квитанции к ПКО Кузнецова Г.С. внесла в КПК «Совет» сбережения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 212 867 рублей 75 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.С. обратилась к КПК «Совет» с заявлением о расторжении договора, выдачи личных сбережений и компенсации, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д.26-29).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что факт получения КПК «Совет» денежных средств истца по договору №АЧ121219/73 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 867 рублей 75 копеек (212 867 руб. 75 коп.+100 000 руб.), нашел свое подтверждение. Сторона ответчика не вернула истцу личные сбережения, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет, представленный стороной истца компенсации за пользования личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 093 рубля 13 копеек, судом проверен и признан верным, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баланс» и Кузнецовой Г.С. заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.32-34).

Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке комплекта документов, представительства в суде первой инстанции о взыскании денежных средств с КПК «Совет». Стоимость услуг 35 000 рублей.

Из квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей следует, что истец уплатил по вышеуказанному договору 35 000 рублей (л.д.35).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, с учетом требований разумности и справедливости, то, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, то с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг юриста подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 139 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Г.С. к КПК «Совет» о взыскании личных сбережений, удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Совет» в пользу Кузнецовой Г.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения в размере 312 867 рублей 75 копеек, компенсацию в размере 81 093 рубля 16 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 рублей 61 копейка, а всего 436 100 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Л. В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.03.2022