Решение по делу № 33-18242/2022 от 07.06.2022

<данные изъяты>–<данные изъяты>

    Судья: Рязанцева С.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «<данные изъяты>» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Вершинина А. В. к МУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Рябовой Е.О.,

установила:

Истец А.В. Вершинин обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов в результате схода глыбы снега (наледи) с крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обслуживание которого осуществляет ответчик, автомобилю истца Мицубиси Аутландер, <данные изъяты>, причинены механические повреждения: трещины и сколы лобового стекла, вмятины на капоте и возможные скрытые повреждения.

По данному факту истец обратился в полицию, которой в ходе доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Ответчик письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Вершинина А. В. к МУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «<данные изъяты>», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд вынес заочное решение вопреки ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив последнего возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Аутландер, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). Истец, согласно данным паспорта, зарегистрирован и является собственником жилого помещения жительства по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль во дворе указанного выше дома.

<данные изъяты> в <данные изъяты> часов в результате схода снега (наледи) с крыши дома по адресу: <данные изъяты>, припаркованному возле дома автомобилю Мицубиси Аутландер, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением и.о. дознавателя ОП по городскому округу Лыткарино МУ МВД «Люберецкое» об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также фотоматериалами.

Согласно объяснениям истца, принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутландер, <данные изъяты>, был припаркован им во дворе дома. Снег с крыши сошел <данные изъяты> утром, о чем ему сообщил его сосед С.А. Смирнов, после чего он (истец) обратился в полицию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль истца был припаркован в 8 м от второго подъезда <данные изъяты>. В результате падения снега <данные изъяты> около <данные изъяты> часов с крыши дома автомобиль получил механические повреждения.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> является ответчик МУП «<данные изъяты>», следовательно, на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению снега с крыши указанного дома во избежание его падения на людей и транспортные средства, находящиеся в непосредственной близости от дома, а также ответственность в случае причинения вреда вследствие падения снега с крыши дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Евстропову А.С., являющегося членом СРО «Российское общество оценщиков».

Из заключения оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутландер, г.р.з. Н414РА750, по состоянию на <данные изъяты> составляет 130 304,78 рублей. Размер и объем ущерба, полученного в результате происшествия от <данные изъяты>, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно исходил из того, что поскольку многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении МУП «<данные изъяты>», в обязанности которого входит содержание здания дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, в том числе очистка крыши от снега и наледи, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, с МУП «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Данное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами стороной ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут. Юридическое лицо не было лишено возможности заявить в своих ходатайствах об отложении судебного заседания требования, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика незаконно возложена ответственность без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ Лыткарино» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>–<данные изъяты>

    Судья: Рязанцева С.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «<данные изъяты>» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Вершинина А. В. к МУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

    объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Рябовой Е.О.

    руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи