Решение по делу № 22К-62/2024 (22К-2567/2023;) от 19.12.2023

Судья ФИО2 Дело №22К-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «22» января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за № зарегистрировано заявление гр-на ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно удерживавших его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли в <адрес>.

Впоследствии по результатам проведённых в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверок по указанному материалу следователями неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выносились постановления об отказе в возбуждении по указанному сообщению уголовного дела, которые заместителем руководителя следственного отдела, прокурором – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отменялись с последующим направлением материала для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 по результатам проведённой по указанному материалу дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,ж» ч.2 ст.127, ч.3 ст.127, п.п.«а,г,д» ч.2 ст.127.2, ч.3 ст.127.2 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных в ходе проверки лиц, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО9 обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения. Мотивы принятого решения в постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением, просит об отмене последнего, признании его незаконным, необоснованным и принятии решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на следующее:

-при проведении проверки допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; вывод суда о том, что в ходе проведённой доследственной проверки опрошены все лица, является необоснованным; так, в частности, не опрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12; наряду с этим не истребован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию «с мобильных телефонов»; органами следствия необоснованно учтены позиции ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, изложенные последними в ходе своих опросов, поскольку данные лица совершили преступление и прямо заинтересованы в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела; процессуальные статусы ФИО5, ФИО20, ФИО8 к настоящему времени уже изменились, и они являются осуждёнными, в отношении которых приговоры вступили в законную силу; после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесенного ДД.ММ.ГГГГ органами следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе дополнительной проверки данные прокурором указания выполнены не в полном объёме; также следователем фактически проигнорированы данные ФИО15 пояснения в части подтверждения в его – ФИО1 – отношении преступления; следователем не в полной мере учтены показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; при этом в своём постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанные показания следователь приводит фрагментарно, вырывая их из общего контекста; часть данных ФИО5 показаний следователем проигнорирована и не оценена; фотографии «расстрелянных» ФИО10, ФИО13, ФИО14 следователем не изучались и оценки им на давалось; вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ постановление содержит сведения о направлении копии последнего заявителю ФИО15, хотя он заявителем не являлся и с сообщением о преступлении не обращался; выводы следователя о том, что ФИО15, ФИО16, ФИО1 добровольно согласились проживать в доме и выполнять различные поручения, являются необоснованными; он – ФИО1 – не соглашался добровольно проживать в доме, а требования ФИО5 и остальных лиц он выполнял под угрозами, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родственников; лица, которых он просит привлечь к уголовной ответственности, отобрали его документы и другие вещи, «запугивали искалеченными лицами», которых они держали в погребе дома, угрожая поступить с ним также.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержавапелляционную жалобу, дополнения к ней, просил об отмене судебного решения и признании незаконным оспариваемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя с возложением на последнего обязанности устранить допущенные нарушения закона. Кроме того, из пояснений заявителя следовало, что в настоящее время <адрес> судом рассматривается по существу уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.228.1 УК РФ, однако, инкриминируемых ему действий он не совершал; в указанном в обвинении месте он находился против своей воли, так как у него отобрали документы, имелись угрозы его жизни, под принуждением его заставляли «таскать канистры», и он наблюдал, как другие лица изготавливали, как оказалось впоследствии, наркотические средства.

Прокурор ФИО3, находя доводы жалобы необоснованными, просил оставить последнюю без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективно исследовав все представленные в его распоряжение материалы и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения. Данный вывод в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении мотивирован, и считать его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены обжалуемого в апелляционном порядке постановления и принятия решения об удовлетворении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые в рамках апелляционного производства ФИО9 доводы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о необходимости признания постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным.

В ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлениях следователем был выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления юридически значимых для предмета проверки обстоятельств и принятия предусмотренного ст.148 УПК РФ решения. Обстоятельств, в том числе и указанных ФИО9, которые могли существенно повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, но были проигнорированы следователем, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Доводы заявителя, фактически сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и ссылающегося в обоснование своей позиции на отдельные, имеющиеся в материалах проверки доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Оснований полагать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений, на необходимость наличия которых в материалах проверки обращал внимание заместитель Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО18 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое акцентировано внимание заявителем, не имеется. ФИО19 следователем опрошен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием в материалах проверки соответствующих письменных объяснений указанных лиц. Имеется в представленных материалах и объяснение ФИО6, имеющего кличку «Спец», на необходимость опроса которого обращено внимание в вышеуказанном постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о необоснованном учёте следователем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ своего постановления позиций ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом само по себе изменение впоследствии некоторыми из указанных лиц своего процессуального статуса, на что обращено внимание в жалобе, основанием сомневаться в правильности выводов состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения не является.

Неполноты проведённой доследственной проверки, что свидетельствовало бы о необоснованности принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом фактически утверждает заявитель, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя, следователем в ходе проведения проверки истребован и находится в материалах КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, на отсутствие объяснений которых в материалах проверки обращает внимание заявитель, являясь гражданами Украины, выехали с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и, согласно данным органов УФСБ, обратно в РФ не въезжали. Конкретное местонахождение вышеперечисленных лиц не установлено. Следует отметить, что оснований полагать, что указанные лица обладают информацией, способной существенно повлиять на изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы следователя, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в представленных материалах проверки сведений, в настоящее время не усматривает.

Имеющиеся в материалах проверки фотографии людей без лица с изображениями на спине и ноге ран, похожих на пулевые отверстия, исходя из установленных и изложенных в оспариваемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении фактических обстоятельств, о необоснованности выводов следователя не свидетельствуют. Следует обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по сообщению о возможном совершении сотрудниками УФСБ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также оружия преступлений в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО1 переданы для принятия решения по подследственности в военный следственный отдел СК России по Ивановскому гарнизону Западного военного округа.

Наряду с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в настоящее время <адрес> судом рассматривается по существу уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений группы лиц, в том числе и ФИО1, позиция которого по предъявленному ему обвинению является фактически аналогичной содержанию доводов, приведённых им в рамках доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление следователем копии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления также и ФИО15, на что заявителем обращается внимание в жалобе, на существо изложенного в данном постановлении решения не влияет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену вынесенного следователем ФИО17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, при проведении проверки по сообщению ФИО1 не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев