Решение от 04.03.2024 по делу № 11-258/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Дьяченко Е.А.                                        к делу № 11-258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                           Лаврова В.А.,

при секретаре                                      Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы неустойки в размере 99 888 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара от 08.12.2020 исковые требования ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» удовлетворены частично. Согласно указанному решению, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за некачественный товар, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком проигнорированы требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 24 625 рублей, в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 625 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не был надлежащим образом учтен довод ответчика о несоразмерности предъявляемой ко взысканию суммы неустойки и штрафа. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку осуществляет искусственное дробление неустойки, тем самым пытаясь взыскать больше денежных средств, что противоречит требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара от 08.12.2020 исковые требования ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Согласно указанному решению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана не была.

Как указано в пункте 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО2

Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 является установленным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная указанным Законом Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре и неисполнения указанного требования продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной за товар суммы (статьи 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с этим начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной договору суммы, законность которого подтверждена решением Мирового судьи судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара от 08.12.2020 по делу №, подлежало удовлетворению ответчиком в 10-й срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной названым Законом Российской Федерации ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определений Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя и общественного объединения.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░