Решение по делу № 33-14720/2019 от 15.11.2019

Судья Лебедева А.Б. № 2-1659/2019 УИД 52RS0008-01-2019-002020-26 Дело № 33-14720/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кузнецова Руслана Ринатовича

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 04 сентября 2019 года,

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову Руслану Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Кузнецову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 228 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 04 сентября 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены.

С Кузнецова Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 123 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 678 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявленного иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaxa YZF рег.номер [номер], принадлежащего Кузнецову Р.Р., под управлением водителя и автомобиля ГАЗ 3302 рег.номер [номер] под управлением ФИО9 В результата данного ДТП мотоцикл Кузнецова Р.Р. получил механические повреждения.

17 июля 2017 года Кузнецов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании экспертного заключения <данные изъяты>», выплатила Кузнецову Р.Р. страховое возмещение (л.д.15-19).

Не согласившись с размером выплаты, Кузнецов Р.Р. обратился за проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № 0174/2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 297 367 рублей.

Впоследствии Кузнецов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Приокский районный суда г.Н.Новгорода о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 0150/2018 от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaxa YZF рег.номер [номер] составила 77 800 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 июля 2018 года Кузнецову Р.Р. было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с превышением фактически выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (л.д.23-24).

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установленного судом размера ущерба, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 77 800 рублей, тогда как Кузнецову Р.Р. было выплачено 201 700,0 рублей.

Данная сумма в размере 201 700,0 рублей подтверждена платежным поручением, при этом доказательств того, что Кузнецову Р.Р. было выплачено страховое возмещение в ином размере в материалах дела не имеется.

02 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Кузнецову Р.Р. с требованием о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 202 800 рублей из расчета 280 600 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) – 77800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) (л.д. 6). Данное требование осталось без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части суммы 123 900 рублей, из расчета 201 700,0 рублей – 77 800 рублей, поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает установленный размер ущерба.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №2-[номер] по иску Кузнецова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически оспаривают доказательства, принятые судом как допустимые, при разрешении иного дела

Кроме того, решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 31 июля 2018 года Кузнецовым Р.Р. в установленном порядке обжаловано не было.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░