Решение от 17.01.2024 по делу № 33-1120/2024 (33-21471/2023;) от 08.12.2023

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года

УИД 66RS0001-01-2021-008985-39

Дело № 33-1120/2024 (2-178/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой Наталье Станиславовны о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившие по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой Н.С. удовлетворены.

24 августа 2022 года от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2022 года заявление ответчика об отмене судебного приказа возвращено заявителю, одновременно разъяснен порядок обжалования заочного решения.

07 июля 2023 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года в удовлетворении ходатайств ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела не знал, о слушании дела не извещался, судебную повестку, копию заочного решения не получал. Ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока, а также на отсутствие высшего образования, юридическую неграмотность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-178/2022, суд обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с не предоставлением ответчиком доказательств объективно препятствующих подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой Н.С. удовлетворены.

В судебном заседании ответчик Попова Н.С. не участвовала, была извещена заказной судебной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> согласно адресной справке.

Конверт с судебной повесткой, копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству вернулся в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 47). Копия заочного решения судом была направлена заказной судебной корреспонденцией ответчику также по вышеуказанному адресу, однако была возвращена в суд также в связи с истечением срока хранения 28 февраля 2022 года (л.д. 58-61).

Заявление ответчика об отмене судебного приказа поступило в суд только 24 августа 2022 года, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 22 июня 2023 года, заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока поступило 07 июля 2023 года.

В статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировали в обжалуемых определениях свои выводы по данному вопросу.

Доводы ответчика о неполучении извещений в суд первой инстанции имеют правовое значение при решении вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения, тогда как заявителем обжалуется определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что копия заочного решения направлена Поповой Н.С. почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес>. 28 февраля 2022 года судебная корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом 28 февраля 2022 года следует считать днем получения Поповой Н.С. копии заочного решения суда, 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 10 марта 2022 года (без учета выходных и праздничных дней), заявление ответчиком было подано 07 июля 2023 года. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено, при этом ссылки ответчика, на то что он не получал судебную корреспонденцию, которая ему направлялась по адресу регистрации, правильно судом не приняты по внимание.

Доводы жалобы ответчика, указывающие на несвоевременное направление копии заочного решения, при том, что она направлялась по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу отсутствия высшего образования, в том числе юридического, ответчик является юридически неграмотной, судом во внимание не принимается, поскольку он не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░