Решение по делу № 33-1498/2024 от 22.01.2024

Судья Шамова О.А.	№ 33-1498/2024
24RS0017-01-2021-004527-35 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т,С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора к АО «Красноярская ТЭЦ-1» о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя АО «Красноярская ТЭЦ-1» Толстихиной А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника АО «Красноярская ТЭЦ-1» об отсрочке исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.10.2022 года по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора к АО «Красноярская ТЭЦ-1» о возложении обязанности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.07.2022 отказано в иске Красноярского природоохранного прокурора к АО «Красноярская ТЭЦ-1» о возложении обязанности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, иск Красноярского природоохранного прокурора удовлетворен, на АО «Красноярская ТЭЦ-1» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать очистку сточных вод, попадающих с территории АО «Красноярская ТЭЦ-1» в безымянную бывшую протоку р.Енисей с особым водным режимом (<данные изъяты>») в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом очистных сооружений. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлины 6000 руб.

Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1» Толстихина А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного апелляционного определения до 30.06.2026, мотивируя требования тем, что должником принимаются все необходимые меры по исполнению решения суда (установка боновых заграждений, строительство очистных сооружений). Сложность исполнения судебного акта, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе его исполнения, не позволяет должнику исполнить решение суда в установленный судом срок, который является недостаточным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Толстихина А.С. просит отменить определение, приводя доводы, заявленные в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения, которым суд, по их мнению, не дал должной оценки. Между тем фактические обстоятельства свидетельствуют том, что ответчик не уклоняется от исполнения решения, проявляет должную инициативу и активные действия по исполнению требований суда, исполнение которых в установленный судебным актом срок невозможно по объективным причинам, приведенным ими в заявлении.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Разрешая требования АО «Красноярской ТЭЦ-1» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебный акт апелляционной инстанции которым на ответчика возложена обязанность в течение года с момента вступления решения в законную силу организовать очистку сточных вод попадающих с территории АО «Красноярская ТЭЦ-1» в безымянную бывшую протоку р.Енисей с особым водным режимом в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом очистных сооружений постановлен 31.10.2022, установленный срок исполнения решения истек, решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, выявленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, не устранены, угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушения прав неопределенного круга лиц сохраняется.

Заявителем в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Ссылки на выполнение ряда работ, указание на соблюдение последовательной процедуры получения ряда документов, проведения комплекса работ предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, необходимых к выполнению в целях устранения выявленных судом нарушений, к таким обстоятельствам отнести нельзя.

Предоставление отсрочки исполнения решения до 30.06.2026 противоречит принципу разумного срока исполнения судебных акта, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах был иск Красноярским природоохранным прокурором.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Соглашаясь с выводами постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Красноярская ТЭЦ-1» Толстихиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024.