Решение по делу № 33-4102/2024 от 18.01.2024

Судья: Царьков О.М.                                                               Дело № 33-4102/2024

УИД 50RS0011-01-2022-003629-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2023 по иску ПАО Сбербанк к Найденышеву <данные изъяты>, Найденышевой <данные изъяты>, администрации Раменского городского округа Московской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Жуковского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества Найденышева А.П., умершего 20.04.2022, задолженность по кредитной карте за период с 29.04.2022 по 01.12.2022 включительно в размере 339 551,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595,52 руб.

В обоснование требований указано, что 10.02.2015 между ПАО Сбербанк и Найденышевым А.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка – Visa Classic с лимитом кредита 50 000 руб. под 25,9% годовых. Найденышеву А.П. был открыт счет № <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь Найденышев А.П. допускал нарушения в части сроков и сумм возврата заемных средств, ввиду чего за период с 29.04.2022 по 01.12.2022 включительно образовалась задолженность в размере 339 551,69 руб. 20.04.2022 заемщик умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредиту, истец просил суд взыскать задолженность в указанном выше размере с наследников заемщика за счет наследственного имущества.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков были привлечены Найденышев П.А., Найденышева Н.Я., администрация Раменского городского округа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Найденышев П.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что не вступал в наследство после смерти Найденышева А.П., наследником является Найденышева Н.Я. Возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Найденышев П.А. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование», банк является выгодоприобретателем по данному договору, таким образом, истцу следовало обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик Найденышева Н.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика администрации Раменского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к администрации, поскольку на момент смерти Найденышева А.П. в его собственности отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, которое могло быть признано выморочным и перейти в порядке наследования по закону в собственность администрации.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2015 между ПАО Сбербанк и Найденышевым А.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка – Visa Classic с лимитом кредита 50 000 руб. под 25,9% годовых. Найденышеву А.П. был открыт счет № <данные изъяты>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь Найденышев А.П. допускал нарушения в части сроков и сумм возврата заемных средств, ввиду чего за период с 29.04.2022 по 01.12.2022 включительно образовалась задолженность в размере 339 551,69 руб.

20.04.2022 заемщик Найденышеву А.П. умер.

Единственным наследником к имуществу умершего Найденышева А.П. является Найденышева Н.Я.

Согласно материалам дела, Найденышев А.П. был застрахован по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни) (заявление на страхование от 15.01.2021).

Из пояснений представителя истца следует, что ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель, обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события по случаю смерти заемщика Найденышева А.П., однако пакета документов, предъявленного истцом, оказалось недостаточным для принятия решения о страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 323, 393, 811, 819, 961, 1142-1146, 1148, 1175, Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк уклонялся от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика Найденышева А.П., и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору как недобросовестное поведение кредитора, что в свою очередь влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наследник заемщика не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, а также к выводу, что банк не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к страховщику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 Найденышев П.А. подал заявление на участие в Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт.

Согласно п.6.1 указанного заявления, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением «Временная нетрудоспособность», является ПАО Сбербанк в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица по кредутной карте на дату страхового случая, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что Найденышев А.П. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни <данные изъяты>, срок действия страхования с 09.04.2022 по 08.05.2022.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как указано выше выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

На запрос судебной коллегии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" предоставило копию материала страхового дела, копию мотивированного отказа в страховой выплате, копию условий страхования жизни, из которых следует, что смерть Найденышева А.П. не вошла в базовое страховое покрытие по условиям программы страхования, а, следовательно, наследники получили отказ в получении страховой выплаты и обеспечить исполнение кредитного обязательства за счет страхового возмещения не представилось возможным.

Данные действия страховщика судебная коллегия находит правомерными, поскольку они согласуются с условиями страхования и обстоятельствами смерти Найденышева А.П.

При этом, отказывая в обеспечении исполнения кредитного обязательства за счет страхового возмещения, страховой компанией запрошены дополнительные медицинские документы и получена выписка из амбулаторной карты Найденышева А.П. ГБУЗ Раменская областная больница исх. № 49 от 08.09.2022, в которой указаны даты обращений за медицинской помощью Найденышевым А.П. в период с 2012 года по 2022 г.г. (13.04.2012 артериальная гипертония, 26.12.2016 назофарингит, 01.12.2017 дорсопатия, 26.03.2018 ОРВИ, осложненный бронхитом, 10.06.2020 ОРВИ, трахобронхит, с 07.11.2021 по 15.11.2021 острый инфаркт миакарда.

При этом, как следует из справки о смерти № С-<данные изъяты> от 21.04.2022, причиной смерти Найденышева А.П. явилась недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1, кардиосклероз постинфарктный 125.8, то есть, смерть наступила в результате заболевания, что, в соответствии с условиями программы страхования, не входит в Базовое страховое покрытие.

Данные обстоятельства и выводы страховой компании согласуются с условиями страхования и представленными материалами, поскольку в соответствии с п. 3.3 Условий страхования по страховым рискам, указанных в условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: смерть застрахованного лица по причине следующего (их) заболевания (й), ранее диагностированного (ых) у застрахованного лица, до даты (включая указанную дату) начала срока страхования (установленную в отношении застрахованного лица в договоре страхования): ишимическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени.

Таким образом, оснований полагать выводы страховой компании неправомерными, равно как и оснований для взыскания задолженности за счет страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, так как заемщик, в связи с наличием у него до заключения договора заболевания "острый инфаркт миокарда" был застрахован на условиях базового страхового покрытия, не включающего «смерть от заболевания».

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно длительное время не обращался с требованиями об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора к наследникам, не представлено, злоупотребления правом в действиях кредитора не установлено. После смерти заемщика 15.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника, так как у кредитора отсутствовали сведения о наследниках должника, а, следовательно, обратиться с претензией к нотариусу, известив наследников о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, не представлялось возможным, поскольку наследственное дело начато 16.02.2023, что следует из копии наследственного дела к имуществу Найденышева А.П., умершему 20.04.2022, истребованному судебной коллегией у нотариуса Решетниковой Н.Э. и приобщенному к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти Найденышева А.П. в наследство вступила его мать Найденышева Н.Я., подав соответствующее заявление нотариусу. Ею получены свидетельства о праве на наследство по закону. Она также была зарегистрирована совместно с наследодателем на дату его смерти по адресу: <данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти сына Найденышева А.П., в связи с чем именно к ней перешли обязательства умершего перед банком по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно материалам дела наследственная масса после смерти Найденышева А.П. состоит из ? доли земельного участка и дома кадастровой стоимостью на 20.04.2022 710 906,95 руб., расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Константиново, д. 35, автомобиля марки ВАЗ 2104 рыночной стоимостью 72 000 руб., автомобиля марки ГАЗ 3110 рыночной стоимостью 96 000 руб., недополученной пенсии, страховых и иных выплат за 2022 год.

Несмотря на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату смерти не определена, вместе с тем, принимая во внимание его кадастровую стоимость, а также рыночную стоимость транспортных средств, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика Найденышевой Н.Я. суммы долга в заявленном размере с сумме 339 551,69 руб. соответствует требованиям части 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 10.02.2015, заключенному с Найденышевым А.П., умершим 20.04.2022, за период с 29.04.2022 по 01.12.2022 составляет 339 551,69 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 289 915,04 руб., просроченных процентов в размере 49 636,65 руб., судебной коллегией проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оснований для взыскания задолженности с ответчиков Найденышева П.А., администрации Раменского городского округа Московской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Найденышеву <данные изъяты>, Найденышевой <данные изъяты>, администрации Раменского городского округа Московской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Найденышевой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 10.02.2015, заключенному с Найденышевым <данные изъяты>, умершим 20.04.2022, за период с 29.04.2022 по 01.12.2022 в размере 339 551,69 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 289 915,04 руб., просроченных процентов в размере 49 636,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 595,52 руб.

Взыскать с Найденышевой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Найденышеву <данные изъяты>, администрации Раменского городского округа Московской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», - отказать.

Председательствующий

Судьи