Решение по делу № 2-4339/2024 от 28.02.2024

Дело №2-4339/2024

78RS0005-01-2024-002303-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июня 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцова С. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Сырцов С. В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 165 085 руб. 50 коп. за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного № от 02 июня 2023 года. В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Lada 212140 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 19.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 210 300 руб. 24.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 332 274 руб. за нарушение сроков выплаты возмещения. Ответчик указанное требование истца удовлетворил частично, осуществив выплату в размере 1 830 руб. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой неустойки, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от 02.06.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 330 171 руб. Указанное решение подлежало исполнению ответчиком в срок до 04.07.2023. 30.06.2023 ответчик обратился в суд с иском о снижении суммы взысканной неустойки, в связи с чем 17.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с 30.06.2023 до вынесения судом решения. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023. Таким образом, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного № от 02.06.2023 продолжилось с 14.12.2023. Однако ответчиком обязательство по выплате в пользу истца суммы неустойки исполнено 09.02.2024. Нарушение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг.

Представитель истца Богданов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, представил возражения по заявленным требованиям, указав, что финансовая организация обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного 30.06.2023, 17.07.2023 исполнение решения финансового уполномоченного № от 02.06.2023 приостановлено с 30.06.2023. Судебное постановление вступило в законную силу 21.01.2024. Денежные средства в счет оплаты взысканной неустойки перечислены ответчиком в пользу истца 09.02.2024. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в добровольном порядке и в установленные сроки. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные документы в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

В соответствии с п.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 02.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО1 причинен ущерб принадлежащего Сырцову С.В. автомобилю марки Lada 212140.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.09.2022 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт, однако восстановительный ремонт автомобиля на СТОА произведен не был.

17.03.2023 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 210 300 руб.

23.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 332 274 руб.

26.04.2023 ответчик произвел выплату в пользу истца суммы неустойки в размере 1 830 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения 02.06.2023 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований Сырцова С.В.: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сырцова С.В. взыскана неустойка в размере 330 171 руб.

Указанное решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

30 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании данного решения финансового уполномоченного, а также 17 июля 2023 года направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 исполнение решения от 02.06.2023 приостановлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 в удовлетворении заявления финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного от 02.06.2023 № отказано.

Решение Финансового уполномоченного № от 02.06.2023 исполнено ответчиком 09 февраля 2024, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № на сумму 330 171 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июня 2023 вступило в силу 16 июня 2023 года и подлежало исполнению не позднее 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения направлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовому уполномоченному 17 июля 2023 года, то есть по истечении срока его исполнения финансовой организацией.

Указание в решении финансового уполномоченного от 17.07.2023 на приостановление решения финансового уполномоченного от 02.06.2023 с 30.06.2023 само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы ответчика относительно приостановления исполнения решения финансового уполномоченного до дня вступления в законную силу судебного постановления суд отклоняет, поскольку положениями п.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции действовавшей на момент принятия решения) срок исполнения решения финансовой организацией подлежит приостановлению до вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срока исполнения решения финансового уполномоченного № от 02 июня 2023 года, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 165 085 руб. (330 171 руб. /2) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, в обоснование которого указано на необходимость применения ключевой ставки за пользование кредитом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, а также учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа и полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сырцова С. В. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Сырцова С. В. ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного № от 02.06.2023 в размере 165 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2024 года.