Решение по делу № 2-187/2021 от 17.09.2020

        №2-187/21

        36RS0003-01-2020-003479-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                          11 марта 2021 года

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

    с участием представителя истца по доверенности Козьминой И.В.,

    представителя ответчика и третьего лица по ордерам адвоката Кузьмицкого А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жиляева А.В. к Черных Д.Л. о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба,

    установил:

    Истец Жиляев А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Черных Д.Л. указав в обоснование требований, что 24.04.2020г. по адресу г.Воронеж, Ленинский проспект, д.36 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: «ВАЗ 217030» г.№ под управлением ответчика Черных Д.Л., и принадлежащего третьему лицу Черных Л.И., «Ниссан Х-ТRАIL» №, под управлением истца Жиляева А.В. и ему принадлежащего и «ЗАЗ Шанс» г.р.з. №, под управлением Уразовой Е.Н. Истец указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2020г. Черных Д.Л. признан виновным в данном ДТП. Страховая компания ООО «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец указывает, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертным исследованиям ИП Степаненко Д.М. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1 059 922 руб. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 611 468 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 780 руб. (т.1 л.д.3-5,т.2 л.д.64).

    Истец Жиляев А.В., ответчик Черных Д.Л. и третьи лица Черных Л.И. и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.1 л.д.51,52, т.2 л.д.57-61). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жиляева А.В., ответчика Черных Д.Л., третьего лица Черных Л.И. с участием их представителей, а также в отсутствие третьего лица ООО СК «Согласие».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Козьмина И.В. уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Черных Д.Л. и третьего лица Черных Л.И. адвокат Кузьмицкий А.В. в части уточненной суммы ущерба возражений не имел, вину ответчика в ДТП не оспаривает, ранее представленные возражения не поддерживает, не согласен с предъявленной истцом ко взысканию суммой досудебного заключения 15 000 руб.

    Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

    Из материалов дела следует, что истец Жиляев А.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Х-ТRАIL» г.р.з. О858ВО136, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.7,21,22,230).

    Судом установлено, что 24.04.2020г. по адресу г.Воронеж, Ленинский проспект, д.36 А произошло ДТП, с участием транспортных средств: «ВАЗ 217030» г.р.№ под управлением ответчика Черных Д.Л., и принадлежащего третьему лицу Черных Л.И., «Ниссан Х-ТRАIL» г.р.з. № под управлением истца Жиляева А.В. и припаркованного автомобиля «ЗАЗ Шанс» г.р.з№ принадлежащего Уразовой Е.Н.

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2020г. следует, что водитель Черных Д.Л., управляя автомобилем «ВАЗ 217030» г.р.з. № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-ТRАIL» г.р.з. №, под управлением Жиляева А.В., который отбросило на припаркованный автомобиль «ЗАЗ Шанс» г.р.з. № В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водитель Черных Д.Л. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.10-12,148-150,170).

    Жиляев А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по данному ДТП в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.13,166,167,171,172,179,180,209,229).

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

    Исходя из положений ст.1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно правовой позиции закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

    В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В обоснование заявленного к ответчику ущерба (разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба) со стороны истца представлено заключение специалиста и экспертное заключение ИП Степаненко Д.М. №0720-03 от 12.08.2020г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 691 801 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 354 510 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет 294 588 руб. За данное заключение истцом оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д.66-147).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.215-217,235-237,243, т.2 л.д.23-27).

    В соответствии с заключением эксперта №10141/7-2, 10142/7-2 от 27.01.2021г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России - с учетом проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

    - до столкновения автомобиль «Ниссан Х-ТRАIL» движется по Ленинскому проспекту г.Воронеж в направлении ул.Брусилова; автомобиль ВАЗ-217030 движется также по Ленинскому проспекту, но во встречному автомобилю Ниссан направлении (указано стрелками на схеме места совершения административного правонарушения и видно на представленной видеозаписи момента столкновения);

    - в процессе этого движения водитель автомобиля ВАЗ-217030 пересекает осевую двойную сплошную линию дорожной разметки, выезжает на встречную сторону проезжей части (см. 1 кадр 1 видеозаписи в исследовательской части) и продолжает движение по ней (см. кадры 2 и 3 видеозаписи в исследовательской части);

    - в ходе такого движения происходит столкновение автомобиля ВАЗ-217030 с движущемся ему навстречу автомобилем «Ниссан Х-ТRАIL»

    - столкновение происходит на правой, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL», стороне проезжей части, соответственно встречной для автомобиля ВАЗ-217030, в пределах средней (из трех имеющихся) полос движения в сторону ул.Брусилова;

    - первоначально при столкновении автомобиль ВАЗ-217030 левым углом своего переднего бампера контактировал с левой передне-угловой частью встречного автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL», при этом продольные оси транспортных средств в этот момент относительного друг друга находились под некоторым тупым углом, примерно так, как указано на схеме №1 в исследовательской части;

    - сам момент столкновения автомобилей ВАЗ-217030 и «Ниссан Х-ТRАIL», зафиксирован на видеозаписи, проводимой видеорегистратором, установленным в автомобиле «Ниссан Х-ТRАIL» (см. кадр 4 в исследовательской части);

        далее происходит внедрение левой передне-угловой части автомобиля ВАЗ-217030 в левую передне-угловую и далее левую передне-боковую часть автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL», сопровождающееся образованием повреждений на обоих транспортных средств и разворотом обоих транспортных средств против часовой стрелки;

        выйдя из контакта с автомобилем Ниссан автомобиль ВАЗ-217030 занимает конечное положение, зафиксированное в схеме;

        что касается автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL», то в результате возникшего при столкновении с автомобилем ВАЗ-217030 разворота против хода часовой стрелки, он своей правой задне-угловой частью допускает столкновение с левой боковой (в районе стыка левого переднего крыла и левой передней двери) автомобиля ЗАЗ-Шанс, который стоял неподвижно, припаркованный у правого края проезжей части, передком в сторону <адрес> (см. схему № в исследовательсьской части);

        -    в конечном положении автомобиль «Ниссан Х-ТRАIL» так и остается в непосредственном контакте с автомобилем ЗАЗ-Шанс, от места второго столкновения не переместившись, что и зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

        В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из определения, материалов гражданского дела и с учетом исследований, проведенных по вопросу № определения, водителю автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (требованиям дорожной разметки 1.3), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    При тех же обстоятельствах водителю автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

    Какие-либо действия водителя автомобиля ЗАЗ-Шанс гос. номер №, находящегося в неподвижном состоянии, будучи припаркованным у правого края проезжей части, которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение рассматриваемого происшествия, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.

    В данном случае возможность предотвратить встречное столкновение зависела не от наличия или отсутствия у водителей автомобилей Ниссан Х-ТRАIL» гос. номер № и ВАЗ 217030 гос. номер № технической возможности предотвратить ДТП путем торможения как таковой, а от выполнения именно водителем автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер № допустившего выезд на встречную сторону проезжей части, требований п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку даже полная своевременная остановка автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» не исключала не возможности столкновения, ввиду того, что движущийся во встречном направлении ВАЗ-217030 (согласно имеющейся видеозаписи) к моменту столкновения остановлен не был.

    То есть выполнение именно водителем автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер № требований вышеуказанных пунктов Правил, в частности движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части, не допуская выезда на полосу встречного движения, тем более через двойную сплошную линию, пересекать которую запрещено во всех случаях, исключало бы столкновение с автомобилем «Ниссан Х-ТRАIL» на встречной (для ВАЗ-217030) стороне проезжей части, что в таком случае исключило бы и дальнейшее столкновение автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» с недвижным автомобилем ЗАЗ-Шанс.

    В данном случае сам факт выезда автомобиля ВАЗ-217030 гос. номер № на встречную для него сторону проезжей части и расположение его места столкновения с автомобилем «Ниссан Х-ТRАIL» гос. номер № на этой (встречной для ВАЗ-217030) стороне проезжей части, указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 требованиям п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, которые, опять же с технической точки зрения, безусловно находятся в причиной связи с рассматриваемым происшествием.

    Как отмечалось выше, ни выполнение водителем автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» гос. номер № требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, ни даже полная остановка автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL», не гарантировали предотвращения столкновения, поскольку именно автомобиль ВАЗ-217030, двигаясь во встречном направлении, выехал на его полосу движения, создав опасность для дальнейшего движения. Поэтому никаких оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» имеются несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил, которые могут находиться в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем ВАЗ-217030 на его («Ниссан Х-ТRАIL») стороне проезжей части, у эксперта нет.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» гос. номер №, 2017 года выпуска, на дату ДТП 24.04.2020г., без учета износа составляет 1 573 443 руб., а с учетом износа составляет 1 569 746 руб.

    Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» гос. номер №, 2017 года выпуска, на дату ДТП 24.04.2020г., определенная, в рамках сравнительного подхода, могла составлять 1 314 800 руб.

    Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» гос. номер №, 2017 года выпуска, на дату ДТП 24.04.2020г. могла составлять 303 332 руб.

    Разница между рыночной стоимостью автомобиля «Ниссан Х-ТRАIL» гос. номер № на дату ДТП и стоимостью его годных остатков на дату ДТП составил 1 011 486 руб. (т.2 л.д.33-55).

    Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, сведения о квалификации экспертов подготовивших заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лиц, выполнивших данное заключения, суд не усматривает, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Черных Д.Л. в вышеуказанном ДТП.

    В связи с чем, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

    При таких обстоятельствах в совокупности основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

    При этом прохождение ответчиком с сентября по ноябрь 2020г. амбулаторного лечения, в связи с травмами, возможно полученными в вышеуказанном ДТП (т.2 л.д.65-67), не является безусловным основанием для снижения, причиненного в результате действий ответчика материального вреда истцу, и ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.

    Таким образом, размер ущерба (разница между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба) составляет 611 468 руб. = 1 314 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 303 322 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 руб. (страховая выплата).

    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в размере 611 468 руб.

    Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного досудебного заключения в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП. Кроме этого, при подаче иска истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан был представить доказательства размера ущерба.

    В связи с чем, ссылка ос стороны представителя ответчика в этой части откланяется.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9780 руб. (т.1 л.д.2), однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом требования были уменьшены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина в сумме 9 464 руб. 68 коп.

        Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 315 руб. 32 коп. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

    Кроме этого, экспертным учреждением представлено заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 35 199 руб. (т.2 л.д.30-32), принимая во внимание требования абз.2 ч.2 ст.85, 94, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы №№, 10142/7-2 от 27.01.2021г. в размере 35 199 руб. При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на как на истца, так и на ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Жиляева А.В. к Черных Д.Л. о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Черных Д.Л. в пользу Жиляева А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 611 468 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 464 руб. 68 коп., а всего в сумме 635 932 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 68 коп.

    Возвратить Жиляеву А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 315 (триста пятнадцать) руб. 32 коп. в ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный Банк 9013/160 по чек-ордеру от 08.09.2020г. на расчетный счет № УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

    Взыскать с Черных Д.Л. в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы №№, 10142/7-2 от 27.01.2021г. в размере 35 199 (тридцать пять тысяч сто девяносто девять) руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2021 г.

    Судья                                                                  А.С. Турбина