Решение по делу № 10-2811/2018 от 18.05.2018

Дело №10-2811/2018 Судья Сысуева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего -судьи Аверкина А.И.,

судей Гладковой С.Я., Баукина А.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

государственного обвинителя Тарасовой Н.П., осужденной Тарасовой Н.В., адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ионина Ф.В., апелляционным жалобам осужденной Тарасовой Н.В. (с дополнением) и адвоката Паниной Т.В. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года, которым

Тарасова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 декабря 2017 года по 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П. полагавшей приговор подлежащим отмене, выступления осужденной Тарасовой Н.В. и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что объяснения Тарасовой Н.В., данные в ходе доследственной проверки, необоснованно не признаны явкой с повинной и не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Помимо этого, государственный обвинитель отмечает неточность в изложении юридической оценки действий Тарасовой Н.В. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Тарасовой Н.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть человека, тогда ответственность по данной статье наступает за причинение не любого, а тяжкого вреда здоровью человека. По мнению государственного обвинителя, данные нарушения закона существенно повлияли на правильность применения уголовного закона, вследствие чего, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание -справедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Тарасова Н.В. оспаривает приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что от ее ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 также наносила удары потерпевшему, именно она нанесла ему удары в область живота, поэтому ее необходимо привлечь в качестве обвиняемой. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 об обстоятельствах избиения потерпевшего считает недостоверными, т.к. они скрыли существенные факты. Объясняет свое признание вины в ходе предварительного следствия действиями следователя, который убедил ее нести ответственность и за действия ФИО7, сказав, что срок наказания будет меньше. Также следователь неточно записал ее показания, а именно, что она наносила удары ФИО15 в область живота с левой, а не с правой стороны. Помимо этого осужденная считает постановленный приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что потерпевший спровоцировал конфликт, оскорбив и ударив по лицу. В связи с чем, осужденная просит отменить

приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, с привлечением к ответственности ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденной наказание. Считает назначенное Тарасовой Н.В. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: Тарасова Н.В. признала свою вину в совершении преступления частично, однако от ее ударов не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку она наносила удары по левому боку лежащего потерпевшего, а когда перешагивала через него, то оступилась и уперлась голенью на живот и ребра потерпевшего. Суд оставил без оценки провоцирующие действия потерпевшего, который оскорблял Тарасову Н.В., толкнул ее, о чем говорит свидетель ФИО9, а свидетель ФИО7 пояснила, что потерпевший ударил Тарасову Н.В. По показаниям супруги погибшего ФИО10 «когда выпивал, дебоширил». Тарасова Н.В. сомневается, что ФИО10 мог умереть от ее ударов. Когда его отвозили на такси до дома, до машины он шел самостоятельно, водителю такси на боль не жаловался, к своему дому дошел сам. Отмечает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании Тарасовой Н.В.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, в части назначенного осужденной наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В то же время выводы суда о виновности Тарасовой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания Тарасовой Н.В. на следствии, в которых она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, не отрицала факта нанесения ударов ногой в область живота потерпевшего; показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, в присутствии которых осужденная избивала потерпевшего; показания свидетелей ФИО19., ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14; письменные доказательства.

При этом из показаний свидетеля ФИО7 следовала, что после нанесения ударов ногами по животу потерпевшего ФИО10, Тарасова Н.В. прыгнула на него сверху, ударив ногой в область живота и

груди, после чего села на потерпевшего и продолжила наносить ему удары в область лица и головы.

В ходе очной ставки с Тарасовой Н.В. свидетель ФИО7 сообщала о таких же действиях осужденной (том №, л.д. 9-14), а также указала локализацию ударов на манекене при проведении следственного действия - проверки показаний на месте (том №, л.д. 170-184).

Свидетель ФИО9 сообщала суду и на следствии, что видела, как в ходе конфликта с потерпевшим, Тарасова Н.В. наносила ему удар ногой в область живота. Однако всех событий она не наблюдала, поскольку Тарасова Н.В. и ФИО7 затрудняли ей обзор. Аналогичные показания свидетель дала при очной ставке с обвиняемой Тарасовой Н.В. (том №, л.д. 15-19).

По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15, наступила в результате <данные изъяты>.

Повреждения, входящие в <данные изъяты>, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>

Помимо этого при исследовании трупа потерпевшего были обнаружены: <данные изъяты>, что не противоречило показаниям Тарасовой Н.В., свидетелей ФИО7 и ФИО9 о нанесении потерпевшему ударов по лицу.

Все имеющиеся на потерпевшем телесные повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени, а значит,

возможность получения ФИО15 повреждений в иное время и в ином месте, исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что <данные изъяты>

Место избиения потерпевшего ФИО10 установлено как из показаний виновной и свидетелей ФИО7 и ФИО9, так и показаний свидетеля ФИО20 (таксист), выезжавшего к дому № по <адрес> в <адрес> и перевозившего потерпевшего и находившихся с ним трех девушек. Находясь в салоне, мужчина говорил, что его избили и отобрали деньги. Мужчину он отвез к дому на <адрес>.

По материалам дела в <адрес> проживал потерпевший ФИО10, именно там он был обнаружен мертвым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после избиения.

Суд первой инстанции проверил доводы подсудимой о том, что смертельную травму потерпевшему причинила свидетель ФИО7, но отверг их как бездоказательные.

Свидетель ФИО7 не отрицала нанесение потерпевшему ударов по голове, объяснив свои действия обидой на оскорбления ФИО15 Вместе с тем она утверждала о нанесении одного удара по лицу, в область правого глаза, и одного удара по голени. Ее показания в целом не противоречили показаниям Тарасовой Н.В.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Тарасова Н.В. первоначально говорила об одном ударе ФИО7 по лицу потерпевшего (том №, л.д. 224-229), а в дальнейшем - о нескольких ударах ФИО7, но не по животу, а по голове потерпевшего (том №,л.д. 143-146).

У суда отсутствовали основания считать показания Тарасовой Н.В. на следствии недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии адвоката, о каком-либо психологическом воздействии следователя допрашиваемая не сообщала, замечаний в протоколы допроса не вносила. Положения статьи 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя, Тарасовой Н.В. разъяснялись и были понятны.

Не установил суд и заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО9 в оговоре осужденной. По показаниям свидетелей и обстоятельствам дела видно, что Тарасова Н.В. находилась с этими свидетелями в дружеских отношениях, они вместе проводили свободное время, ссор и конфликтов между ними не было.

Показания очевидцев преступления являлись последовательными, не вступали в противоречия с объективными доказательствами и показаниями Тарасовой Н.В. на следствии, поэтому суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

В связи с чем, суд обоснованно подверг критической оценке измененные показания Тарасовой Н.В., когда она в ходе судебного следствия стала отрицать свою причастность к нанесению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Исследованные судом доказательства отвечали критериям допустимости и относимости, а их совокупность являлась достаточной для признания Тарасовой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приведены в описательно-мотивировочной части приговора. По отношению к смерти потерпевшего ФИО15 в действиях осужденной усматривается неосторожная форма вины.

Доводы Тарасовой Н.В. о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО7 не подлежат обсуждению в суде апелляционной инстанции в силу ст.252 УПК РФ. По смыслу закона, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По факту нанесения ФИО7 не менее двух ударов по лицу потерпевшего ФИО15 материалы выделены из уголовного дела и направлены для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (постановление о выделении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 30-32)).

Юридическая оценка действий Тарасовой Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. В то же время государственный обвинитель верно обратил внимание на ошибку при написании диспозиции этой статьи, поскольку суд, указав на умышленное причинение вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, пропустил слово «тяжкого». Однако, суд апелляционной инстанции расценивает эту неточность как техническую ошибку, не влекущую за собой отмену либо изменение приговора. При описании

противоправного деяния, признанного судом доказанным, указаны все юридически значимые обстоятельства, в том числе, что Тарасова Н.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО15 по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности его смерть.

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного виновной наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Назначая Тарасовой Н.В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, отрицательные сведения об ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы такого решения убедительно изложены в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяло суду изменить категорию преступления в силу запрета, установленного ч.б ст. 15 УК РФ.

Положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не применены судом первой инстанции обоснованно, суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, поскольку Тарасова Н.В. в ходе следствия полностью признавала вину в инкриминируемом преступлении, состояние <данные изъяты> здоровья. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.В. <данные изъяты> не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния (том №, л.д. 101-103).

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной ее явки с повинной, в качестве которой государственный обвинитель считает объяснение Тарасовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 35-36) являются необоснованными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По материалам уголовного дела, объяснение Тарасовой Н.В. получено только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела, когда у органов следствия имелись сведения об ее причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему. В добровольном порядке Тарасова Н.В. в правоохранительные органы не обращалась, о случившемся не сообщала.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Объяснение Тарасовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия не исследовалось (протокол судебного заседания (том №, л.д. 149, 152)).

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

По показаниям осужденной, свидетелей ФИО9 и ФИО7 причиной, побудившей Тарасову Н.В. избивать потерпевшего, стало поведение последнего. ФИО15 в ходе совместного распития спиртных напитков неожиданно для всех стал оскорблять Тарасову Н.В., толкнул ее, чем спровоцировал конфликт. Действия ФИО15 в отношении осужденной, предшествующие конфликту, несомненно, являются противоправными.

В связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное Тарасовой Н.В. наказание подлежит смягчению.

Уголовное дело в отношении Тарасовой Н.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановленный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бединского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года в отношении Тарасовой Натальи Владимировны изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное Тарасовой Наталье Владимировне по ч.4 ст. 111 УК РФ, до семи лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи