Решение по делу № 2-5401/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-5401/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-004708-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Даниловой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Даниловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 08.07.2015 между АКБ «Банк Москвы» и Даниловой Л.И. заключен договор о предоставлении кредита №00043/15/11970-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на суму 639 000 руб. на срок 85 месяцев, под 21,9% годовых, возврат которого и уплату процентов заемщик обязался производить 16 числа каждого месяца ежемесячными платежами по 14 941 руб., дата последнего платежа – 18.07.2022. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) произведена реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, номер договора изменен на 639/3313-0001035, о чем направлено информационное письмо. Условиями договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично права требования третьему лицу. Данилова Л.И. условия по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 15.06.2021 заключен договор уступки права требования №386/2021ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано ООО «ЭОС» в сумме 464 961,43 руб., госпошлину 7 835,42 руб.

        ООО «ЭОС» просит взыскать с Даниловой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 463 541,54 руб., расходы по оплате госпошлины 2 169,87 руб.

Ответчик Данилова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Красноярска при имеющейся явке.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту жительства ответчика по <адрес> – <адрес> в <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что Данилова Л.И. с 11.12.2018 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, а также ходатайством ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходит из того, что на дату подачи иска в суд ответчик состоял на регистрационном учете и проживал в Емельяновском районе Красноярского края, при этом, встав на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации своих прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Данилова Л.И. состоит на регистрационном учете и проживает в Емельяновском районе Красноярского края, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Даниловой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору принято Свердловским районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5401/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Даниловой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий судья:            Н.В. Казакова