Решение по делу № 16-2284/2020 от 21.07.2020

№ 16-2284/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                             21 сентября 2020 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Глотова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 29 января 2020 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 17 марта 2020 года в отношении Глотова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 17 марта 2020 года, должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Глотов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Глотов А.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Хабарова О.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, извещена о принесении жалобы, возражений не представила.

     Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2020 года, Глотов А.Н., являясь главным врачом КГБУЗ «Городская поликлиника № 16», 29 октября 2019 года не предоставил для ознакомления медицинскую карту Хабаровой О.Г. по поступившему от нее 30 сентября 2019 года запросу об ознакомлении с медицинской документацией за весь период оказания медицинской помощи в лечебном учреждении.

     Бездействие Глотова А.Н., как несоответствующее положениям части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов, повлекло возбуждение в отношении главного врача поликлиники дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что исследованные при рассмотрении дела доказательства являются достаточными для вывода о виновности Глотова А.Н. в совершении вмененного правонарушения.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, мировым судьей вынесено 29 января 2020 года в отсутствие Глотова А.Н., который признан мировым судьей надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    При этом мировой судья указал на то, что Глотов А.Н. извещен повесткой, врученной его защитнику, а также СМС-уведомлением.

     Между тем представленными в дело доказательствами факт вручения повестки защитнику для передачи Глотову А.Н. не подтвержден.

    Согласно материалам, дело об административном правонарушении поступило от прокурора на судебный участок № 9 Индустриального района города Хабаровска 21 января 2020 года    и назначено к рассмотрению на 28 января 2020 года. О слушании дела Глотов А.Н. извещен лично (л.д.25).

28 января 2020 года в связи с болезнью судьи дело слушанием отложено на 29 января 2020 года (л.д.26).

28 января 2020 года защитник Глотова А.Н. – Малашкин В.В., потерпевшая Хабарова О.Г. и прокурор дали расписки об уведомлении о рассмотрении дела 29 января 2020 года в 12 часов (л.д.27,28).

Данных о том, что защитнику Малашкину В.В. была вручена повестка для передачи Глотову А.Н., в материалах дела не имеется. Малашкин В.В., являясь участником производства по делу, судебное извещение получил для себя.

В судебное заседание 29 января 2020 года защитник Малашкин В.В. не явился, судом не установлено, что Малашкин В.В. довел до сведения Глотова А.Н. информацию о слушании дела 29 января 2020 года в 12 часов.

     Следовательно, оснований признать, что Глотов А.Н. был извещен путем передачи ему повестки через защитника Малашкина В.В., у суда не имелось.

    Извещение Глотова А.Н. посредством СМС, направленного ему 29 января 2020 года на телефон 89145444017 и прочитанного адресатом в указанный день в 11 часов 25 минут, не может быть признано надлежащим в силу следующего.

     Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, СМС-сообщением признается в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Из материалов дела не следует, что Глотов А.Н. такое согласие давал.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Глотова А.Н. на защиту было нарушено.

     Допущенное мировым судьей нарушение оставлено без должного внимания судьей районного суда, что свидетельствует о нарушении установленных статьей 24.1 КоАП РФ принципов о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, равен трем месяцам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Глотова А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, имели место 29 октября 2019 года.

Срок давности привлечения должностного лица истек, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в целях вынесения предусмотренного частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу, возбужденное в отношении Глотова А.Н. по статье 5.39 КоАП РФ, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

жалобу Глотова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального судебного района города Хабаровска Хабаровского края от 29 января 2020 года и решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 17 марта 2020 года в отношении Глотова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                 Е.В. Королева