Решение по делу № 33-334/2023 (33-16754/2022;) от 13.10.2022

Судья И.А. Сычев                                УИД 16RS0046-01-2021-018520-78

дело № 2-6555/2022

№ 33-334/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ш. Алиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «Страховое общество газовой промышленности» (далее – СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Н.Ш. Алиеву о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Н.Ш. Алиева, в результате чего автомобилю Daewoo Gentra были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Н.Ш. Алиев.

В отношении автомобиля Hyundai Solaris был заключен договор страхования ОСАГО ...., страховщик – АО «СОГАЗ», которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 229 687,04 руб.

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Н.Ш. Алиева, как с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 229 687,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 496,87 руб.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Н.Ш. Алиев в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Н.Ш. Алиев выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком, заявляет, что автомобиль использовался в качестве такси. Указывает, что автомобиль Hyundai Solaris был передан ему с полисом ОСАГО, где он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи ему (Н.Ш. Алиеву) транспортного средства во владение. За вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, несет владелец транспортного средства, именно к последнему может быть предъявлено регрессное требование.

Суд апелляционной инстанции определением от 12 января 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Э. Гусейнова (л.д. 129-132).

Далее в ходе рассмотрения дела 16 февраля 2023 года протокольным определением суда апелляционной инстанции И.Э. Гусейнов привлечен к участию в деле в качестве соответчика, М.И. Гусейнов привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 150).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца исковые требования уточнены, представлено заявление о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 229 687,04 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 496,87 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, до объявленного в нем перерыва, ответчик Н.Ш. Алиев с иском не согласился, представитель ответчика И.Э. Гусейнова – адвокат Л.Р. Шапшаева полагала, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования АО «СОГАЗ» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Ш. Алиева, автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, бордюрного камня, металлических ограждений, цветочных клумб, дорожного знака.

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Н.Ш. Алиев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Кроме этого, постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 5 июля 2019 года Н.Ш. Алиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения) (оборот л.д. 15).

В результате ДТП водитель автомобиля Daewoo Gentra ФИО1 получил телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 5 июля 2019 года производство административного расследования по материалу ДТП № 28106 от 16 июня 2019 года за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено (оборот л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Gentra, по договору обязательного страхования была застрахована АО Страховая компания (далее – СК) «Армеец», страховой полис серии .....

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, VIN .... на дату ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ...., однако в нем Н.Ш. Алиев не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, несмотря на то, что управлял им на тот момент (л.д. 7).

9 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № ...., по условиям которого последней переходит право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию АО СК «Армеец», Российский Союз Автостраховщиков, Н.Ш. Алиева), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ...., в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2019 года (оборот л.д. 10-11).

10 июля 2019 года представитель ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (оборот л.д. 8- 10).

В этот же день названной страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 18).

11 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро Независимой Экспертизы+» произведен осмотр транспортного средства Daewoo Gentra, о чем составлен акт (л.д. 16, 17).

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «СОГАЗ», подготовлено экспертное заключение № 980634 от 8 августа 2019 года, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства Daewoo Gentra по состоянию на 16 июня 2019 года составляет 352 000 руб., величина его годных остатков – 122 312,96 руб. (оборот л.д. 18-30).

На основании акта о страховом случае от 16 августа 2019 года АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 229 687,04 руб. (352 000 руб. – 122 312,96 руб.), что подтверждается платежным поручением № .... 20 августа 2019 года (л.д. 6 с оборотом).

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно материалам дела, а именно ответу Управления МВД России по городу Казани от 20 декабря 2022 года, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, с 18 декабря 2018 года по настоящее время автомобиль Hyundai Solaris, VIN ...., зарегистрирован за И.Э. Гусейновым (л.д. 115).

В материалы дела представлена копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, VIN .... в котором страхователем указан М.И. Гусейнов, собственником транспортного средства – И.Э. Гусейнов, лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, указан ФИО4 размер страховой премии – 260,10 руб. (оборот л.д. 7- л.д. 8).

Аналогичная информация отражена и в представленном страховщиком полисе ОСАГО серии ...., выданном на основании обозначенного выше заявления, как о страхователе, так и о собственнике транспортного средства, и лице, допущенном к его управлению, а также размере страховой премии.

По сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в общем доступе в сети «Интернет», в отношении автомобиля Hyundai Solaris заключен договор страхования с уплатой страховой премии 260,10 руб., с ограниченным списком лиц, допущенных к его управлению, в котором 1 лицо – ФИО4, более того, указано, что транспортное используется в Чеченской Республике (город Грозный), а на дату ДТП являлся действующим. Данных о том, что на дату ДТП договор страхования досрочно прекращен не имеется.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris управлял Н.Ш. Алиев, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к его (названного транспортного средства) управлению.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в Законе об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для привлечения Н.Ш. Алиева к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством Hyundai Solaris может быть установление того, что права владения данным автомобилем ему передал И.Э. Гусейнов в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства суду не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции истребовались документы, подтверждающие право владения Н.Ш. Алиевым в момент ДТП от 16 июня 2019 года автомобилем Hyundai Solaris, направлялись соответствующие запросы. Какие-либо документы по запросам суда апелляционной инстанции представлены не были. У Н.Ш. Алиева, с его слов, таких документов также нет, автомобиль ему был передан с полисом ОСАГО, имеющим ограничение по количеству лиц, допущенных к управлению, им была озвучена просьба о включении его в список таких лиц, чего сделано не было.

Между тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления Н.Ш. Алиевым автомобилем на момент ДТП и привлечения его к административной ответственности не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию правовыми нормами, в частности в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение Н.Ш. Алиевым указанным транспортным средством на законных основаниях в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является И.Э. Гусейнов.

При таком положении ответственность за возмещение причиненного вреда лежит именно на ответчике И.Э. Гусейнове как на собственнике транспортного средства Hyundai Solaris, фактически допустившего Н.Ш. Алиева к управлению названным автомобилем, не включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к его (названного транспортного средства) управлению, и, в том числе, в отсутствие доказательств того, что такая обязанность лежала на Н.Ш. Алиеве.

Как было указанно выше, 20 августа 2019 года истцом перечислены денежные средства в размере 229 687,04 руб. в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу – автомобилю Daewoo Gentra.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного с И.Э. Гусейнова в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 229 687,04 руб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств не заявлено.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Исходя из указанных норм права, поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено, с ответчика И.Э. Гусейнова как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплаты государственной пошлины в размере 5 496,87 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с И.Э. Гусейнова (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в порядке регресса 229 687,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 496,87 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Н.Ш. Алиеву отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи