Решение от 21.03.2024 по делу № 33-148/2024 (33-12919/2023;) от 10.07.2023

Судья Юдина С.Н.                                  УИД- 16RS0042-03-2022-002020-42

                                                       Дело 2-4586/2022

                                                                        33-148/2024 (33-12919/2023;)

                                                           учёт №193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Партнер», ПАО «Банк ВТБ», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                          21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойлова ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «ПАРТНЕР» по продаже заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО16

Признать недействительным протокол о результатах торгов от 13.10.2021 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 19.10.2021, заключенный между ООО «Партнер» и Лаптевым ФИО17 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Самойлова Д.В. и его представителя Зиатдинова Л.С., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к Лаптеву А.С., ООО «Партнер», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, указав, что имущество в виде квартиры было арестовано и передано на торги, на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-8673/2020, вступившего в законную силу 04 декабря 2020 года по иску ПАО «ВТБ» к Самойлову Д.В. Выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 476 000 руб.

20 января 2021 года, на основании данного исполнительного листа, в отношении должника Самойлова Д.В., судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ...., предмет исполнения- задолженность в размере 1 879 832 руб. 79 коп. Копия постановления Самойлову Д.В. не направлена, о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны от 25 мая 2021 года произведен арест указанного имущества, составлен акт о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника не подписан лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество и должнику не направлены ни копия постановления, ни акт. Постановлением СПИ ОСП №2 города Набережные Челны от 26 июля 2021 года арестованное имущество передано в Росимущество, а далее по поручению в ООО «Партнер» на реализацию в электронной форме на электронной торговой площадке. О совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги должник не уведомлен. 19 октября 2021 года между ООО «Партнер» и Лаптевым А.С. заключен договор купли-продажи указанного арестованного имущества на торгах.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-8673/2020 от 19 октября 2020 года, послужившее основанием для выдачи судом исполнительного листа на обращение взыскания на квартиру отменено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года и на момент подачи искового заявления в суд окончательное решение по делу не принято.

На основании изложенного, истец просил суд признать торги, проведенные 13 октября 2021 года ООО «Партнер», по реализации с публичных торгов арестованного имущества в виде <адрес>, недействительными, признать протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13 октября 2021 года недействительным, признать недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов арестованного имущества от 19 октября 2021 года, заключенный между ООО «Партнер» и Лаптевым А.С..

Определением от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено третье лицо Банк ВТБ (ПАО).

Ответчики ООО «Партнер», ПАО «Банк ВТБ», МТУ Росимуществом в РТ и Ульяновской области, УФССП РФ по РТ, третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Шайхуллова Г.В. в судебное заседание не явились, от представителя ПАО «Банк ВТБ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Истец Самойлов Д.В., его представитель Зиатдинов Л.С. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Лаптев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Курбангалеев Н.А. иск не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ООО «Партнер», ПАО «Банк ВТБ», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалоб указывается, что торги были проведены уполномоченным лицом, извещение о проведении торгов опубликовано организатором надлежащим образом, после проведения торгов с победителем торгов был заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства в полном объеме переведены на расчетный счет ФССП России. Также апеллянты указывают, что после отмены заочного решения от 19 октября 2020 года, дело приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу №2-8673/2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор .... от 11 июня 2015 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Самойловым Д.В. С Самойлова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 11 июня 2015 года: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 608 119 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 172 867 руб. 55 коп., пени по процентам – 26 204 руб. 57 коп., пени по просроченному долгу – 49 159 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 482 руб. Обращено в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 476 000 руб. (л.д.87-89).

20 января 2020 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны Ахмитяновой Л.Х. возбуждено исполнительное производство .... в отношении Самойлова Д.В. (л.д.11-13).

В рамках исполнительного производства №.... мая 2021 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника Самойлова Д.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... города Набережные Челны от 26 июля 2021 года имущество оценено и передано на торги в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (л.д. 18-21).

На основании поручения .... от 24 августа 2021 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Партнер» произвести реализацию арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны составлен акт передачи арестованного имущества на торги на основании поручения .... от 24 августа 2021 года ( л.д. 25)

Извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в газете «Республика Татарстан» от 01 октября 2021 года ..... Также установлено, что информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года заочное решение от 19 октября 2020 года по гражданскому делу №2-8673/2020, которым расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность с Самойлова Д.В. и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, отменено, производство по делу возобновлено, присвоен новый номер №2-11203/2021.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года требования банка оставлены без рассмотрения.

Согласно материалам дела, торги проведены 13 октября 2021 года в форме электронного аукциона в открытой форме на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.ru/ по установленной процедуре регламента данной электронной торговой площадки. Было подано 4 заявки на участие на торгах.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13 октября 2021 года, победителем торгов признан Лаптев А.С., с которым 19 октября 2021 года ООО «Партнер» заключило договор купли-продажи арестованного имущества, общая стоимость имущества составила 2 291 000 руб., подписан акт приема-передачи объекта.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года административное исковое заявление Самойлова Д.В. удовлетворено частично, постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В. о наложении ареста на имущество должника от 25 мая 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 26 июля 2021 года признаны незаконными. В удовлетворении административных исковых требований Самойлова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года оставлено без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение, которым обращено взыскание на спорную квартиру с определением продажи с публичных торгов отменено до проведения торгов, пришел к выводу о том, что законных оснований для его исполнения не имелось, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, заочное решение, во исполнение которого 13 октября 2021 года были проведены оспариваемые торги, было отменено определением суда от 11 октября 2021 года, производство по делу возобновлено. Таким образом, на момент проведения торгов судебный акт на основании, которого обращено взыскание на спорное имущество отсутствовал, как и основания для принудительного изъятия имущества у собственника. В связи с чем, с учетом принципа правовой определенности, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными торгов, протокола о результатах торгов и заключенного по их результатам договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены                11 октября 2021 года заочного решения от 19 октября 2020 года по гражданскому делу №2-8673/2020, производство по делу возобновлено, присвоен новый номер №2-11203/2021. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года требования банка оставлены без рассмотрения.

В последующим Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился в суд к Самойлову Д.В. с аналогичными требования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Самойлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворено частично, постановлено:

«░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 291 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 879 832 ░░░. 79 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-11203/2021 ░░░░░░░, ░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 1 879 832 ░░░. 79 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ №2.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 610 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 1 608 119 ░░░. 08 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 880 ░░░. 92 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 269 833 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 23 482 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 170 986 ░░░. 63 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 26 204 ░░░. 57 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 49 159 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                        28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░