Решение от 17.03.2022 по делу № 33-3069/2022 от 22.02.2022

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-3069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2021 по иску Артемьевой Л. А. к «Совкомбанк страхование» (АО), Дмитриеву И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, которым с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Артемьевой Л. А. взысканы: сумма недоплаты по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 233647 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 117323 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска, отказано. В удовлетворении иска к Дмитриеву И. А. о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, отказано. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ООО «Альянс Поволжье» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Л.А. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), Дмитриеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2020 года произошло ДТП по вине водителя Дмитриева И.А., управлявшего автомобилем марки «<.......>», регистрационный знак № <...>, причинившего вред принадлежащему истцу автомобилю марки «<.......>», регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в «Либерти Страхование» (АО) (переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО).

Артемьева Л.А. обратилась в свою страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страхования компания признала ДТП страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере 124252 рубля 62 копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 255200 рублей, без учета износа 377 100 рублей. В досудебном порядке «Совкомбанк страхование» (АО) осуществить доплату возмещения отказался. 11 февраля 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в чем финансовым уполномоченным в решении было отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в сумме 233 647 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 22 копейки, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Дмитриева И.А. в свою пользу моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО), оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2020 года в результате ДТП автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Артемьевой Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в «Либерти Страхование» (АО).

02 апреля 2020 года «Либерти Страхование» (АО) сменило наименование на «Совкомбанк страхование» (АО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Гражданская ответственность водителя Дмитриева И.А., виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

25 ноября 2020 года по заявлению Артемьевой Л.А. «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 124252 рубля 62 копейки на основании заключения об оценке НЭ ООО «МЭТР».

Артемьева Л.А. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № А34/11-2020, составленному АНОЭ «ФОРТУНА», затраты на восстановление поврежденного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляют 377100 рублей, с учетом износа - 252200 рублей.

Доплата страхового возмещения истцу выплачена не была.

Артемьева Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) доплаты страхового возмещения в размере 130947 рублей 38 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 15 марта 2021 года Артемьевой Л.А. отказано в удовлетворении требований.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс», изготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174500 рублей, с учетом износа – 126000 рублей. Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не превышает 10% погрешности, финансовым уполномоченным установлен факт исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательств по договору страхования в полном объеме.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился

в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Поволжье».

Согласно заключению ООО «Альянс Поволжье» с технической точки зрения механические повреждения бампера заднего, нижней части заднего бампера, хромированной накладки заднего бампера, фонаря заднего наружного и внутреннего, крышки багажника, балки заднего бампера, панели задка, панели фонаря заднего левого, облицовки панели задка, поддона запасного колеса, глушителя заднего левого с насадкой, лонжерона заднего левого, боковины задней левой, боковины задней правой автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Артемьевой Л.А., соответствует обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 357900 рублей, а с учетом износа - 245400 рублей. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Альянс Поволжье», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО наступил. Поскольку повреждения транспортного средства истца произошло по вине водителя Дмитриева И.А., при этом Артемьева Л.А. застраховала свою гражданскую ответственность, то в действиях «Совкомбанк страхование» (АО) установлен факт нарушения принятых на себя по договору страхования обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения. Ввиду того, что страховой компанией не представлено доказательств выдачи направления на ремонт, изменения по согласованию сторон натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 124252 рубля 62 копейки, составляющей разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с части 3 статьи 16.1 и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд не усмотрел наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установив нарушения действиями страховщика прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Между тем, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика Дмитриева И.А., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судом отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ООО «Альянс Поволжье» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 22 копейки.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таких оснований, влекущих необходимость проверки обжалуемого постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) ссылается только на несогласие с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс Поволжье» и высказанные в судебном акте сомнения в правильности заключения ООО «Ф1 Ассистанс», изготовленного по поручению финансового уполномоченного.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экс░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ № 1116-░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<.......>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░), ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: