Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3027/2024 от 24.04.2024

            Председательствующий: Компанеец А.Г.                          Дело № 33-3027/2024

            № 2-847/2024

            55RS0007-01-2024-000066-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     15 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Емельяновой Е.В.,

    судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чмирь О.А. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 31 января 2024 года по иску Ковшика А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ковшик А.Ф. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 153280,84 руб. за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-093, указав, что 06.12.2020 в г. <...> на ул. <...>, д. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства DATSUN, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. Истец 06.02.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ним и ответчиком 16.02.2021 подписано соглашение о размере страхового возмещения, которое составляло 50400 руб. и подлежало выплате в течение 10 дней с момента подписания соглашения. В связи с невыплатой данной суммы он обратился в службу финансового уполномоченного, а в последующем - в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2022 его исковые требования частично удовлетворены на сумму 95600 руб. На претензию о выплате неустойки за период неисполнения требований о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку в сумме 43214,32 руб. Не согласившись с таким размером неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки удовлетворены: с ответчика взыскано 306561,68 руб. Решение вступило в силу с 07.04.2023 и подлежало исполнению с 24.04.2023. Однако ответчик 19.04.2023 направил в суд заявление об оспаривании данного решения, а 26.04.2023 направил финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом. Судом 31.05.2023 постановлено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления. Уведомлением финансового уполномоченного от 01.08.2023 течение срока исполнения решения возобновлено с 08.07.2023, датой исполнения является 21.07.2023. Ответчик 12.07.2023 подал апелляционную жалобу на решение суда. Финансовым уполномоченным 07.08.2023 выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, срок предъявления к исполнению 3 месяца с 18.08.2023 по 17.11.2023. Однако в течение указанного времени решение суда не было исполнено, заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не направлено. Истец 17.11.2023 предъявил в банк удостоверение для исполнения. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 22.11.2023 решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 01.12.2023. Полагая, что ответчик просрочил исполнение решения финансового уполномоченного с 21.07.2023, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу 153280,84 руб.

Истец Ковшик А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку представителя. Представитель истца Маренко О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что штраф не может быть снижен в силу закона. Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда за переделами срока обжалования судебного решения, ответчик не направил повторно в службу финансового уполномоченного заявление о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Между тем, в полученном истцом удостоверении указан срок исполнения решения, который заканчивался 17.11.2023. В последний день данного срока истец обратился за исполнением решения. Полагал, что потребитель финансовых услуг не должен страдать из-за бездействия финансовой организации.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате слушания дела уведомлён надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представитель ответчика по доверенности Чмирь О.А. представила возражения, согласно которым при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить из даты вступления в законную силу судебного решения. Полагала, что в данном случае взыскание штрафа на неустойку противоречит действующим нормам гражданского законодательства, заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение от 31.01.2024, которым исковые требования Ковшика А.Ф. удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковшика А.Ф. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003 в размере 153280,84 руб. В бюджет г. Омска с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4245,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чмирь О.А. просит об отмене решения суда. Полагает, что требование о наложении штрафа на сумму 306561,68 руб. незаконно, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного с учётом приостановления его исполнения истекал 05.12.2023 (с учётом выходных и праздничных дней). В свою очередь, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 01.12.2023, что освобождает его от выплаты штрафа. Повторно указывает, что взыскание штрафа на неустойку противоречит общим нормам гражданского законодательства РФ, поскольку штраф и неустойка тождественны. Не признавая исковые требования, ходатайствует о снижении штрафных санкций с учётом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Данный размер штрафа компенсирует потери истца, не будет служить его обогащению. Считает, что требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковшика А.Ф. по доверенности Маренко О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик злоупотребляет правами. Отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку правовые основания для взыскания штрафа в пользу потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного регулируются специальной нормой.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ковшика А.Ф. Маренко О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2421/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Центральным районным судом г. Омска установлено, что 06.12.2020 г. в 15 час. 05 мин. в <...> на ул<...>, д. <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства DATSUN, принадлежащего <...> Х.М., под управлением <...> А.П., государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ковшика А.Ф., принадлежащего ему же.

В результате указанного события принадлежащему на праве собственности истцу Ковшику А.Ф. автомобилю DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <...> А.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> № <...> со сроком страхования с 17.11.2020 по 16.11.2021; гражданская ответственность Ковшика А.Ф. застрахована в ПАО <...> по договору ОСАГО серии <...> № <...> со сроком страхования с 28.05.2020 по 27.05.2021.

В ПАО <...> 17.12.2020 от Ковшика А.Ф. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Страховая компания письмом от 26.12.2020 № <...> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, сообщив, что в ответ на запрос, направленный в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ответчик не подтвердил право ПАО <...> урегулировать заявленное событие в связи с тем, что вред причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, которое застраховано по договору ОСАГО серии <...> № <...>

Ковшик А.Ф. 16.02.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2021 произвело осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № <...>

Письмом от 24.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ковшика А.Ф. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО при использовании иного транспортного средства, чем то, которое являлось участником ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 № У-21-109532/5010-008 установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, также с ПАО <...> в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 50200 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 (в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 в срок).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № <...> у ПАО <...> отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии решение финансового уполномоченного не исполнено.

Ковшик А.Ф. 10.12.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 70665 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Повторно с аналогичным заявлением (претензией) 24.03.2022 Ковшик А.Ф. обратился в страховую компанию.

Письмом от 28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ковшика А.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 № У-22-54822/8020-004 рассмотрение обращения Ковшика А.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в связи с невозможностью установить правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-4378/2022 по иску Ковшика А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 50400 руб., штраф в сумме 25200 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение суда, 02.02.2023 осуществила истцу выплату денежных средств в сумме 90600 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Также страховая компания 15.02.2023 осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 43214,32 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>, при этом компанией осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5618 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойкой по ставке 13%.

Не согласившись с действиями финансовой организации, Ковшик А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306561,68 руб.

Решение финансового уполномоченного от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003 вступило в силу 07.04.2023 и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть с 10.04.2023 по 21.04.2023 (включительно).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003, ПАО СК Росгосстрах 19.04.2023 посредством почтовой связи обратилось в Центральный районный суд г. Омска, а 26.04.2023 – к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения его решения.

Финансовый уполномоченный решением от 02.05.2023 № У-23-22374/7070-005 приостановил исполнение своего решения от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003 до вынесения судебного акта по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2023 по делу № 2-2421/2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003, снижении размера взысканной неустойки отказано в полном объёме.

Уведомлением финансового уполномоченного от 01.08.2023 течение срока исполнения решения возобновлено с 08.07.2023, указано, что датой исполнения является 21.07.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2023 подало апелляционную жалобу на решение суда от 31.05.2023 с ходатайством о восстановлении срока на совершение данного процессуального действия.

Финансовым уполномоченным 07.08.2023 выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в котором указан срок предъявления к исполнению - с 18.08.2023 по 17.11.2023.

Согласно представленным в дело доказательствам в течение установленного срока решение финансового уполномоченного исполнено не было, при этом заявление о приостановлении его исполнения в связи с апелляционным обжалованием судебного акта финансовой организацией не направлялось.

Ковшик А.Ф. 17.11.2023 предъявил в банк удостоверение для исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.11.2023 решение Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено 01.12.2023, страховая компания выплатила Ковшику А.Ф. 266708,68 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>. Размер страхового возмещения указан за минусом НДФЛ в сумме 39853 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 153280,84 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003 в части выплаты в пользу Ковшика А.Ф. неустойки в размере 306561,68 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018 (п. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введён институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из абзаца второго п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как взыскание неустойки, так и право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от её правовой природы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Из буквального толкования п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведённых положений ст. 199 ГПК РФ следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днём вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения суда, а не до его вступления в законную силу. Моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения судебного акта: в данном случае это решение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, поскольку решение финансового от 23.03.2023 № У-23-22374/5010-003 вступило в силу 07.04.2023, с 02.05.2023 исполнение данного решения приостановлено финансовым уполномоченным по заявлению ответчика, затем возобновлено 08.07.2023, но фактически исполнено 01.12.2023, то есть по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу Ковшика А.Ф. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, является правильным.

Сумма неустойки, начисленная финансовым уполномоченным, составила 306561,68 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 153280,84 руб. (306561,68*50%).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, о незаконности начисления штрафа на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежит отклонению, так как противоречит положениям п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, является самостоятельным и не тождественным неустойке, предусмотренной положениями абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренный законом срок, с учётом приостановления, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чмирь О.А. ходатайствовала о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд первой инстанции исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств районный суд не усмотрел оснований для снижения штрафа. Не установлено таких правовых поводов и судом апелляционной инстанции, а потому доводы подателя жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользован░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 73).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░. 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4245,60 ░░░. (░░ ░░░░░ 153280,84 ░░░.).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024.