Решение по делу № 33-2941/2023 от 29.05.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Красильникова С.А.

апелляционное дело № 33-2941/2023 УИД 21RS0022-01-2022-003874-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Ираиды Васильевны к Ермухину Валерию Васильевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ермухина Вл.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

7 декабря 2022 года Семенова И.В. через представителя обратилась в суд с иском к Ермухину Вал.В., в котором указала, что 11 декабря 2021 года ее отец Ермухин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписал договор дарения, в соответствии с которым подарил старшему сыну Ермухину Вал.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, 10 января 2022 года произведена государственная регистрация права собственности одаряемого, однако на момент заключения указанного договора Ермухин В.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, долгое время тяжело болел, на учете у <врач> не состоит, но регулярно проходит амбулаторное обследование, принимает назначаемые <врач> препараты, по заключению медико-социальной экспертизы имеет <данные изъяты>, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации и постоянном постороннем уходе, в связи с чем некоторое время отец находился под влиянием ответчика, по настоятельному требованию которого втайне от других родственников и был заключен спорный договор дарения, при этом отец заключать такой договор не хотел, так как квартира по указанному адресу являлась его единственным жилым помещением, в котором он собирался проживать вместе с супругой до конца своих дней, после заключения сделки отец продолжал нести бремя содержания имущества вплоть до августа 2022 года, при заключении договора отец не предполагал, что ответчик без его согласия пропишется в его квартире с возможностью последующего его выселения, что произошло уже в мае 2022 года; спорный договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы как наследницы по закону, с 18 мая 2016 года она является пенсионером, то есть нетрудоспособным членом семьи отца, иждивенцем, и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ссылаясь на ст.166, 167, 177 ГК РФ, Семенова И.В. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> от 11 декабря 2021 года, прекратить право собственности Ермухина Вал.В. на указанную долю квартиры и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали, представитель истца Ермухин Вл.В., представлявший одновременно третье лицо Ермухина В.М., в судебном заседании от имени обоих доверителей иск поддержал; представитель ответчика и третьего лица нотариуса Николаевой Н.Л. Алексеева Е.В. иск не признала; третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии своего представителя не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска Семеновой И.В. отказано.

Представитель истца Ермухин Вл.В. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового; в жалобе указал, что в силу п.2 ст.167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки является не отдельным требованием в защиту нарушенных прав третьего лица, а следствием признания сделки недействительной, то есть частью всего заявленного истцом требования; в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ Семенова И.В. имела право обратиться в суд с заявленным иском, поскольку договор дарения нарушает ее права и охраняемые законом интересы, и приняв иск Семеновой И.В. к производству, суд признал ее требования обоснованными, а иначе суд был не вправе выносить определение о принятии заявления к производству; Семенова И.В. представила в материалы дела письменные пояснения о том, что ею подано ходатайство о вступлении в дело № (по иску Ермухина В.М. к Ермухину Вал.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и т.д.) в качестве соистца, но в том деле это ее ходатайство до настоящего времени не разрешено; в связи с тем, что с копией заключения экспертизы от 26.12.2022, проведенной в отношении Ермухина В.М., он (представитель истца) ознакомился только в ходе судебного заседания, он просил суд объявить перерыв для более детального ознакомления с результатами экспертизы и в случае необходимости заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках дела №, с чем суд согласился и предложил стороне истца сформулировать вопросы и выбрать экспертную организацию для назначения экспертизы, однако после перерыва суд отклонил ходатайство и проигнорировал информацию, что по делу № будет подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, при том, что настоящее дело и дело № взаимосвязаны.

Третье лицо Ермухин В.М. подал заявление в поддержку апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так как при наличии таких нарушений суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330).

Одним из существенных процессуальных нарушений является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ). Разновидностью такого нарушения следует считать и привлечение к участию в деле лица, о правах и об обязанностях которого вынесено решение, в ненадлежащем процессуальном статусе, не позволяющем ему в полной мере реализовывать свои процессуальные права и обязанности.

Установив, что спор напрямую затрагивает права и обязанности Ермухина В.М., а не просто может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем привлечение судом Ермухина В.М. к участию в деле в качестве третьего лица было необоснованным, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ суд мог и должен был по своей инициативе привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по определению от 28 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Ермухина В.М. к участию в деле в качестве соответчика, а также заменила выбывшее третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии правопреемником ППК «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2023 года представитель истца и ответчика Ермухина В.М. Ермухин Вл.В. от имени Семеновой И.В. исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал, от имени Ермухина В.М. иск признал; представитель ответчика Ермухина Вал.В. Алексеева Е.В. иск и доводы апелляционной жалобы не признала; остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в суд не явились, из них врио нотариуса Николаевой Н.Л. Николаева Т.Ю. представила заявление о рассмотрении дела без участия нотариуса, третье лицо ППК «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии представило отзыв на исковое заявление, где указало об отсутствии заинтересованности в споре и просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Принимая после рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец Семенова И.В. является дочерью Ермухина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, которому 16 июня 2021 года установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

В период с 31 января 2018 года по 10 января 2022 года право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН за Ермухиным В.М., с 10 января 2022 года право собственности на эту 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРН за Ермухиным Вал.В.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явился заключенный между Ермухиным В.М. (даритель) и Ермухиным Вал.В. (одаряемый) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года, удостоверенный врио нотариуса Николаевой Н.Л. ФИО

Семенова И.В. на основании п.1 ст.177 ГК РФ оспаривает договор дарения по мотиву нарушения этой сделкой ее интересов как наследницы Ермухина В.М.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из конструкции этой правовой нормы, приведенное в ней основание недействительности характерно для оспоримой сделки.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Семенова И.В. не является стороной договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года и не названа в законе в числе лиц, имеющих право его оспаривать.

Также, по мнению судебной коллегии, спорный договор дарения пока никаких законных прав и охраняемых законом интересов Семеновой И.В. как дочери Ермухина В.М. не нарушает, ибо в силу норм раздела V ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а потому состав наследственного имущества, круг наследников и объем их имущественных прав ранее открытия наследства существовать и определяться не могут.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В этой связи доводы о том, что нетрудоспособная Семенова И.В. когда-либо будет иметь право на обязательную долю в наследстве, что дарить долю в квартире Ермухину Вал.В. ее отец не хотел, в момент заключения договора по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился под влиянием Ермухина Вал.В. и не предполагал, что одаряемый зарегистрируется в квартире с возможностью последующего его выселения, основанием для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года по требованию Семеновой И.В. не являются.

Согласно закрепленному в пункте 2 ст.167 ГК РФ общему правилу последствием недействительности сделки является реституция - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, заявленное Семеновой И.В. требование о применении последствий недействительности сделки направлено не только на прекращение права собственности Ермухина Вал.В., но и на восстановление права собственности Ермухина В.М., чем ее собственные имущественные права не защищаются.

Известно, что 4 июля 2022 года в <суд> поступило исковое заявление Ермухина В.М. к Ермухину Вал.В., поданное представителем истца по доверенности Ермухиным В.В., о признании на основании п.1 ст.177 ГК РФ договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года недействительным, прекращении права собственности Ермухина Вал.В. и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Ермухиным В.М. (дело №). Тот спор судом до настоящего времени не разрешен.

Указанное обстоятельство тоже исключает возможность удовлетворения аналогичного иска Семеновой И.В., действующей от своего имени.

При изложенном новое решение по иску Семеновой И.В., как и отменяемое, является отказным.

Руководствуясь ст.328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Ираиды Васильевны к Ермухину Валерию Васильевичу и Ермухину Василию Максимовичу о признании недействительным заключенного ими договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 11 декабря 2021 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Ермухина Валерия Васильевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.