Решение по делу № 33-11126/2021 от 15.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11126/2021    Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    05 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-291/2020 по частной жалобе ООО “Национальная арендная система” на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года частично удовлетворен иск Виноградовой С.Г. к ООО “Национальная арендная система”, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 255 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истцом представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением суда от 14 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

29 апреля 2019 года между Кузьминой А.В. и Виноградовой С.Г. заключен договор № 29/04/2019 на оказание возмездных юридических услуг, представление интересов в суде по настоящему делу, оплата по договору составила 75 000 руб., подтверждается распиской, предусмотрена дополнительная оплата участия в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. за судебное заседание.

25 июля 2020 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение на оказание возмездных юридических услуг, представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата по соглашению составила 30 000 руб., подтверждается распиской.

Итого истцом оплачено 135 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание частичное удовлетворение иска сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., определенная судом, является разумной, ответчиком не доказано, что она превышает средние показатели на рынке юридических услуг, обычно взимаемую стоимость за аналогичный объем услуг. Ссылки на Закон Санкт-Петербурга “О бесплатной юридической помощи” несостоятельны, поскольку помощь истцу оказана на возмездной основе, что являлось его правом.

Представителем истца по доверенности Кузьминой А.В. был подготовлен иск, три уточнения искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, возражения на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях 21 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года, 20 мая 2020 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 51, 70, 80, 106, 116, 136, 155, 167, 171, 174, 200, 204, 218, 227, 274, 283), объем оказанной помощи соответствует размеру удовлетворенного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Что касается довода о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то по данному делу принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется в связи со следующим:

Первоначально истец заявил требования об обязании заключить основной договор купли-продажи, о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 50% от удовлетворенных требований.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными пункты предварительного договора, взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф – 50% от удовлетворенных требований.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о признании пунктов договора недействительными, взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 255 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом истцу отказано именно в удовлетворении требований неимущественного характера о признании пунктов договора недействительными, законная неустойка составила 1 000 000 руб., но была уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда также был уменьшен судом, штраф взыскан от удовлетворенных сумм в размере 50%, суммы определены судом, к ним принцип пропорциональности не применяется, штраф взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование, таким образом сумма штрафа также не влияет на пропорциональность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы заявителя являются необоснованными, расходов на представителя взысканы в разумных пределах, оснований для их снижения не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных расходов по данному делу не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья