Решение по делу № 2а-1816/2021 от 29.07.2021

Дело №2а-1816/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России Ивановской области Бахаревой Наталье Валериевне, Акимовой Яне Олеговне, заместителю старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – ООО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконными; 2) признать действие указанного пристава в части окончания исполнительного производства незаконным; 3) обязать ответственных должностных лиц Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов вышеуказанных запросов и истребования ответов на них.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 21558/21/37008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1330/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области о взыскании с Поляева С.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

28.07.2021 административный истец в результате анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установил, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий три дня, в адрес взыскателя не направлены и до настоящего момента в его распоряжение не поступили.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» 28.07.2021 Обществом установлено, что исполнительное производство, названное выше, окончено 29.06.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку, как он полагает, происходит нарушение его законных прав и интересов, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Так как решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения имущества должника, источников его дохода. Так, Общество указывает, что приставом не был совершен выход по месту жительства должника для установления факта принадлежности ему движимого имущества ввиду введенных ограничений на совершение подобных исполнительных действий, в связи с чем проверка данного обстоятельства осуществлена не была, соответственно у него не имелось оснований для окончания исполнительного производства, так как без осуществления такого выхода невозможно прийти к однозначному выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Также административный истец указывает, что ненаправление исполнительного документа в его адрес в установленные законом сроки лишает его возможности на его предъявление к исполнению повторно, что также приводит к затягиванию получения присужденного с должника взыскателю судебным актом.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18.08.2021 к участию в деде в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Акимова Я.О., заместитель старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 03.09.2021 посредством электронной почты, для участия в судебном заседании не явился, в тексте административного иска просил разрешить спор в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А., судебные приставы–исполнители Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахарева Н.В., Акимова Я.О., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явились. От Управления поступило заявление о разрешении спора в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо Поляев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается текстом телефонограммы, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Наоснованиис ч. 1ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и4ст.80Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 указанного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 05.04.2021 на основании судебного приказа № 2-1495/2019, выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области, в отношении должника Поляева С.А. судебным приставом-исполнителем Бахаревой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №21558/21/37008-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО «ПКБ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 20400 рублей.

Актами приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передавалось 26.05.2021 от СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., 31.05.2021. от СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, данные которой подтверждены и представленными суду текстами запросов и ответов на них, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ от 05.04.2021 для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, СНИЛС должника; также приставом 06.04.2021 в налоговом органе истребованы сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации 19.04.2021, направлены запросы о должнике или его имуществе 07.04.2021, согласно ответам на которые, объекты недвижимости на праве собственности на имя Поляева С.А. не зарегистрированы, транспортные средства ему не принадлежат, получена информация о его паспортных данных как гражданина России, а также информация об отсутствии у нее заграничного паспорта.

В ходе исполнительного производства приставам не удалось установить наличие имущества принадлежащего должнику, что следует из ответов на направленные ими запросы, представленных в материалы дела.

Исполнительное производство было окончено 29.06.2021 в силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия соответствующего постановления была направлена в личный кабинет взыскателя в тот же день посредством системы ЕПГУ, которая получена НАО «ПКБ» также 29.06.2021, что подтверждается сведениями из системы АИСФ ФССП, представленными в виде принскрина из нее. То обстоятельство, что Общество дало согласие на получение документов и уведомлений из УФССП России по Ивановской области подобным способом подтверждается и ответом на запрос, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 08.09.2021. Из его содержания следует, что согласие на получение уведомлений через ЕПГУ Общество дало еще 23.12.2020.

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На дату окончания исполнительного производства размер задолженности оставался прежним, что подтверждается информацией, отраженной в вышеуказанной сводке по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание задолженности, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом для проверки имущественного положения должника судом в рамках настоящего административного дела были направлены запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, операторам мобильной связи, ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ивановской области, в Росгвардию, согласно ответам названных организаций на запросы суда, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, информации о получении им дохода не имеется, при этом судом установлено, что ранее должник состоял в браке, который расторгнут в 2017 году, установлены принадлежащие ему номера телефонов.

С учетом полученной в ходе разрешения спора информации вышестоящим судебным приставом Гужовой С.А. 27.08.2021 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, представленное суду, исполнительное производство возобновлено, его копия направлена в адрес взыскателя также посредством ЕПГУ и получена последним согласно принскрина из системы АИС ФСПП того же числа.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что нарушение прав административного истца на дату разрешения спора отсутствует, соответственно оснований для их восстановления каким-либо образом, в том числе и путем совершения действий, указанных в просительной части иска, не имеется. Таким образом, иные доводы административного истца, приведенные в иске в обоснование своих требований в рассматриваемом случае не имеют правого значения для существа настоящего спора.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5, ч.6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Согласно автоматизированной выписке из АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 29.06.2021, прочитано адресатом в тот же день, в связи с чем, доводы административного истца о неполучении вышеназванного постановления подлежат отклонению.

При этом настоящий иск в адрес суда был направлен посредством ГАС «Правосудие» только лишь 28.07.2021, тогда как последним днем такого срока являлось 13.07.2021 при исчислении его рабочими днями с учетом содержания ч. 2 ст. 92 КАС РФ.

Таким образом, настоящий административный иск подан в суд с нарушением срока для его подачи, о его восстановлении стороной административного истца не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось Обществу высказать свою позицию по данному вопросу. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском, судом не установлено, тогда как пропуск такого срока является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Ивановское МОСП УФССП России Ивановской области Бахаревой Наталье Валериевне, Акимовой Яне Олеговне, заместителю старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2021