Решение по делу № 1-31/2020 от 23.10.2019

< >                    УИД 35RS0001-01-2019-003087-46

    пр-во № 1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец                                               14 января 2020 года

        Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Липатова А.А.

    с участием:

    государственных обвинителей Суфиевой Д.Н., Дмитриевой Е.А., Хлопцевой Н.Н., Чихачева А.Б.,

    подсудимого Никитина Д.С., его защитников – адвокатов Веселова Л.П., Лавровой Н.В.,

    подсудимого Богодаева М.Н., его защитников – адвокатов Левичева Д.В.,                  Овечкиной Н.А.,

    потерпевшего О.,

    при секретарях Лозове С.В., Кореник Ю.Э., Головко К.В.,              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина Д. С., < > судимого:

        1) 22 июля 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; < >

        2) 20 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >

        задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Богодаева М. Н., < > судимого:

1) 23 июля 2008 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 9 сентября 2008 года Устюженским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2008 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 28 декабря 2006 года), с учетом постановления Вологодского областного суда от 22 октября 2012 года, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >

3) 29 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ст. 116 (два преступления), ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

4) 13 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Никитин Д.С. и Богодаев М.Н. совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Никитин Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены Никитиным Д.С. и Богодаевым М.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Никитин Д.С. и Богодаев М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения принадлежащего О. имущества. После чего Никитин Д.С. и Богодаев М.Н. прошли к соседней комнате № вышеуказанной квартиры, в которой проживал О., где Богодаев М.Н. постучал в дверь. Когда О. открыл входную дверь, Никитин Д.С. и Богодаев М.Н. без разрешения незаконно проникли в жилище О., где Богодаев М.Н., действуя согласованно с Никитиным Д.С., имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, несколько раз махнул в сторону О. с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего. После чего Богодаев М.Н. обнаруженной в комнате О. монтажкой, используемой им в качестве оружия, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес О. один удар по голове, от чего последний испытал физическую боль и получил травму головы, и сказал О., что заберет у него музыкальный центр. Затем Богодаев М.Н. подошел к тумбочке, на которой находился принадлежащий О. музыкальный центр марки «LG», общей стоимостью 1 000 рублей, и, осознавая, что его действия очевидны для О., отсоединил музыкальный центр от розетки и вместе с Никитиным Д.С. убрал его в полиэтиленовый пакет. Затем Никитин Д.С. и Богодаев М.Н. обнаружили в комнате потерпевшего и похитили принадлежащие О. четыре зарядных устройства для сотовых телефонов, стоимостью 100 рублей каждое, две машинки для стрижки волос марки «Scarlett», стоимостью 1 500 рублей каждая, и сотовый телефон марки «Мaxvi», стоимостью 1 000 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Никитин Д.С. и Богодаев М.Н. скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей, а также физическую боль и телесное повреждение< > которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Никитин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, с целью кражи подошел к соседней комнате № вышеуказанной квартиры, в которой проживал О., ударил по входной двери сначала плечом, а затем ногой, от чего дверь в комнату открылась, и проник внутрь указанного помещения. Затем Никитин Д.С. подошел к тумбочке, откуда тайно похитил принадлежащий О. телевизор марки «Panasonic», стоимостью 1 500 рублей, и DVD-плеер марки «Pioneer», стоимостью 5 000 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Никитин Д.С. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями О. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Никитин Д.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично: за исключением хищения при разбое телефонов и зарядных устройств и при краже – шуруповерта, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Никитина Д.С. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Никитина Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Богодаевым М.Н., Н. и Л. распивали спиртное по месту проживания последней. При этом Н. пожаловался им на соседа О., что он громко слушает музыку по ночам и называет его «< >». После чего Богодаев м.Н. решил разобраться с О. и постучался в дверь его комнаты. Они втроем зашли в комнату к О., где Богодаев м.Н. нанес кулаком удар в лицо О.. После чего он также ударил О., от которого тот упал на пол. Далее они с Богодаевым М.Н. похитили у О. музыкальный центр и две машинки для стрижки, которые сложили в пакеты. Что еще взял Богодаев м.Н., он не видел. После этого они втроем вышли из комнаты О. и прошли в комнату к Л., где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Богодаев м.Н. вышел из их комнаты и направился в комнату О.. Они с Н. вышли за ним. Когда они зашли в комнату, то увидели, что у О. идет кровь, а Богодаев м.Н. наносит ему удар ножом в область руки. Они с Н. оттащили Богодаева М.Н. от О., которого посадили в кресло. Он замотал О. ногу, чтобы остановить кровь. В этот момент Богодаев М.Н. снова зашел к ним в комнату, в руках у него был нож. Они с Н. перекрыли проход к О.. Богодаев м.Н. взял какую-то палку, которой нанес удар по голове О., после чего у него из головы пошла кровь. Они с Н. забрали Богодаева М.Н. и пошли в комнату к Л.. Там выпили еще спиртного, после чего взяли пакеты с похищенным имуществом и пошли к нему домой на <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда они с Богодаевым М.Н. распивали спиртное в комнате у Л., Н. сказал, что у Л. плохо показывает телевизор. Он вспомнил, что у О. есть телевизор, который он решил похитить и отдать Л.. Для этого он подошел к комнате О., выбил дверь и с тумбочки взял телевизор и DVD-проигрыватель, которые отнес в комнату к Л. (том 1 л.д. 141-146, 151-153, 201-208; том 2 л.д. 99-102).

В судебном заседании подсудимый Богодаев М.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично: за исключением нанесения удара по голове потерпевшего и хищения шуруповерта и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Богодаева М.Н. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Богодаева М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Никитиным Д.С. и Н. распивали спиртное в комнате последнего. В ходе распития спиртного Н. пожаловался им на своего соседа, который громко слушает музыку и называет его «< >». После этого они втроем пошли к О.. Н. постучал в дверь. О. открыл дверь и, увидев их, попытался ее закрыть. Они навалились на дверь и зашли в комнату, где он ударил О. кулаком в лицо, от чего он упал. Никитин Д.С. и Н. тоже стали наносить удары О. руками и ногами. Перед тем, как они его побили, он спросил разрешения у О. взять музыкальный центр, на что О. согласился. Потом они с Никитиным Д.С. отнесли данный музыкальный центр с колонками в комнату к Л., после вернулись в комнату к О., где его побили. Затем он сильно разозлился, схватил кухонный нож с журнального столика, который стоял у кровати, и нанес удары ножом в область левого колена и кисти правой руки О.. Увидев это, Н. оттащил его от О.. Он положил нож и направился к выходу из комнаты. После этого он взял какой-то предмет, стоявший около двери, и ударил им по голове О., от чего у него пошла кровь. По середине комнаты лежали какие-то вещи, среди которых он увидел и взял зарядные устройства и положил их в карман. В этот момент подошел Никитин Д.С. и взял две машинки для стрижки волос. Затем музыкальный центр и машинки для стрижки они в пакетах отнесли домой к Никитину Д.С.. На следующий день с 14 часов они с Никитиным Д.С. и Н. продолжили распивать спиртное в комнате у Л.. Около 16 часов Никитин Д.С. вышел из комнаты. Он вышел следом за ним и увидел, что дверь в комнату О. открыта. Он зашел туда и увидел, что Никитин Д.С. отсоединил телевизор из розетки и отнес его в комнату к Л.. Он пошел следом за Никитиным Д.С., где они продолжили распивать спиртное (том 1 л.д. 124-130, том 2 л.д. 90-92).

    В своей явке с повинной Никитин Д.С. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> он выбил ногой дверь в комнату, откуда похитил телевизор, DVD -плеер, две машинки для стрижки волос. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 62).

               Указанную явку с повинной Никитина Д.С. суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспорена указанным подсудимым в судебном заседании.

        Кроме частичного признания вины подсудимыми виновность Никитина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Богодаева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший О. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 191-196, том 2 л.д. 45-48) и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате <адрес>, которую он снимает < >. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дверь его комнаты постучали. В коридоре стояли Богодаев м.Н., который держал в руке нож, < > – Н. и Никитин Д.С., которые попытались зайти к нему в комнату. Он стал закрывать дверь, но у него это сделать не получилось. Богодаев м.Н., Н. и Никитин Д.С. без его разрешения зашли в комнату, где Богодаев м.Н. сразу же нанес ему ножом два удара в тыльную сторону правой руки и один удар в левое бедро спереди. От ударов Богодаева М.Н. он испытал физическую боль, из ран у него потекла кровь. Он сел на кровать. Богодаев м.Н. и Н. стали наносить ему удары по голове и по телу. При этом Н. высказывал ему свое недовольство о том, что он его называет «< >» при Л.. Потом Богодаев м.Н. и Н. увидели, что у него сильно течет кровь из руки и ноги, и прекратили его избивать. После того, как они ушли, он закрыл за ними дверь на шпингалет. Примерно через 15-20 минут в дверь его комнаты снова постучали, и он открыл дверь. В коридоре стояли Н., Богодаев м.Н. и Никитин Д.С., которые также зашли в его комнату без его разрешения. Богодаев м.Н., находясь у него в комнате, достал из заднего кармана шорт нож, которым стал махать в его сторону на расстоянии около полутора метров. Никитин Д.С. и Н. стояли между ними и пытались руками отодвинуть Богодаева М.Н. от него. Н. говорил Богодаеву М.Н., что «из-за этого не стоит резать». Богодаев м.Н. ходил у него по комнате, а Н. и Никитин Д.С. не давали Богодаеву М.Н. подойти к нему. Потом Богодаев м.Н. ударил его монтажкой один раз по голове. Данная монтажка лежала на ящике с инструментами в комнате и потом у него пропала. От удара у него была на голове рана, из которой потекла кровь. Он зажал рану на голове майкой и лег на кровать. После этого Богодаев м.Н. сказал, что заберет у него музыкальный центр, на что он ему ничего ответить не успел и разрешения брать музыкальный центр, который он оценивает в 1000 рублей, не давал. Богодаев м.Н. отсоединил музыкальный центр, который стоял на тумбочке у окна, от розетки и вынес его вместе с Никитиным Д.С. в комнату к Л.. Также после этого у него из комнаты Богодаев м.Н. и Никитин Д.С. похитили четыре зарядных устройства, стоимостью 100 рублей каждое, три из которых лежали в шкафу, а одно - на стуле; две машинки для стрижки волос марки «Скарлет» с насадками, стоимостью 1500 рублей каждая, которые находились в кейсах серого и черного цветов в шкафу рядом с зарядными устройствами. < >

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 10 часов и обнаружил, что дверной косяк в его комнату сломан и из комнаты пропали телевизор марки «Panasonic», стоимостью 1 500 рублей, и DVD-плеер марки «Pioneer», стоимостью 5 000 рублей, которые находились на тумбочке у окна. Данную кражу совершил Никитин Д.С..

Никакой швабры у него в комнате не было.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ у него из комнаты были похищены шуруповерт марки «Skil», стоимостью 3 500 рублей, который лежал в шкафу на нижней полке, а также сотовый телефон марки «Мaxvi», который оценивает в 1000 рублей, так как он находился в рабочем состоянии, и два не представляющих для него материальной ценности сотовых телефона марок «< >» и «Нокиа». От поддержания искового заявления отказался.

Вышеуказанные показания О. полностью подтвердил при проведении очных ставок с Никитиным Д.С. и Богодаевым М.Н. (том 1 л.д. 221-225, том 2 л.д. 15-19).

По факту хищения вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ О. обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 3).

По результатам осмотра комнаты <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено повреждение дверного проема (косяка) в месте крепления замка, установленного на входной двери в комнату №, в которой проживает О., где на него было совершено разбойное нападение и хищение принадлежащего ему имущества; в ходе осмотра с внутренней поверхности входной двери в комнату были обнаружены и изъяты два следа ладони на две светлые дактилопленки (том 1 л.д. 4-12).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладони руки, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки Богодаева М.Н. (том 1 л.д. 180-187).

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился с заявлением о привлечении Богодаева М.Н. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью, то есть за нанесение ДД.ММ.ГГГГ удара по голове (том 2 л.д. 53).

Свидетель Э. в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится комната №, расположенная в <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживал < > О. После ДД.ММ.ГГГГ О. ей сообщил, что его комнату вскрыли и из нее похитили его имущество: телевизор, DVD-плеер, музыкальный центр, какую-то технику.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 209-2012, 221-243) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Богодаев м.Н. и Никитин Д.С. распивали спиртное у Л., которая проживала в комнате <адрес>. Он рассказал Богодаеву М.Н. и Никитину Д.С. про соседа Л. - О., что тот называет его «< >», а также, когда пьяный, громко слушает музыку ночью. Богодаев м.Н. сказал, что сходит к соседу и разберется с ним, после чего встал из-за стола и вышел из комнаты. Они с Никитиным Д.С. пошли следом за ним. Он видел, как Богодаев м.Н. стучит в дверь комнаты О.. Когда О. открыл дверь, Богодаев м.Н. влетел к нему в комнату. Они с Никитиным Д.С. зашли следом. Богодаев м.Н. нанес О. несколько ударов кулаком, а потом ударил ножом два раза в руку и один раз в < > бедро. Затем они ушли в комнату к Л., где продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут Богодаев м.Н. снова вышел из комнаты Л. и пошел в сторону комнаты О.. При этом у него сзади за резинкой шорт находился нож. Они с Никитиным Д.С. также пошли за Богодаевым М.Н.. Дверь в комнату О. была приоткрыта. О. сидел на кровати. В комнате Богодаев м.Н. вытащил нож. Они с Никитиным Д.С. встали между Богодаевым М.Н. и О., чтобы Богодаев м.Н. не начал наносить удары ножом. Откуда-то у Богодаева М.Н. в руке оказался предмет, похожий на монтажку, которым он один раз ударил О. по голове, от чего у того потекла кровь. После этого они вытолкали Богодаева М.Н. из комнаты. Затем Богодаев м.Н. снова зашел в комнату и сказал О., что заберет у него музыкальный центр. О. ему ничего не ответил. Далее он видел, что Богодаев м.Н. вышел из комнаты О. с большим черным пакетом в руках, который он также взял в комнате О.. На следующий день от Богодаева М.Н. ему стало известно, что он сдавал зарядные устройства в палатку на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, Никитин Д.С. и Богодаев м.Н. в вечернее время пришли к Л., и стали распивать спиртное. В комнате был включен телевизор, который плохо показывал. На вопрос Никитина Д.С. о том, почему телевизор плохо показывает, Л. ответила, что он был старый. Никитин Д.С. сказал, что он это исправит, после чего вышел из комнаты в общий коридор. Он вышел следом и увидел, что Никитин Д.С. постучал в дверь О., который дверь не открыл. Затем Никитин Д.С. ударил в дверь комнаты О. плечом, а затем ногой, после чего дверь открылась. Никитин Д.С. прошел в комнату О., забрал с тумбочки телевизор, на котором находился DVD-плеер, и с ним прошел в комнату к Л., где оставил телевизор. После этого они ушли из квартиры. По дороге Никитин Д.С. выбросил DVD-плеер в мусорный бак. Может с уверенностью сказать, что шуруповерт в комнате Л. оказался вечером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате у Л. был проведен обыск. Телевизор, похищенный у О., стоял у нее в комнате у стены слева, а шуруповерт лежал на полу справа у встроенного шкафа.

Вышеуказанные показания Н. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Богодаевым М.Н. и Никитиным Д.С. (том 2 л.д. 35-39, 40-44).

Свидетель З. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 31-33) и в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным. В ходе работы по уголовному делу было установлено, что Н. ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к Л., проживающей в комнате <адрес>, вместе с Богодаевым М.Н. и Никитиным и рассказал, что Никитин Д.С. проник в комнату О., сломав дверь, и похитил оттуда телевизор, машинки для стрижки волос и DVD-плеер. Также от Н. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Богодаев м.Н. приносил ему для покупки зарядные устройства, которые он у него не купил, и предлагал купить музыкальный центр.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 254-256) и в судебном заседании показал, что работает в торговой палатке, расположенной у <адрес>, где покупает бывшие в употреблении и сломанные сотовые телефоны, ноутбуки, зарядные устройства к сотовым телефонам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции показывали ему несколько фотографий мужчин, а также спрашивали, не покупал ли он у них сотовые телефоны и зарядные устройства. На одной из фотографий он узнал Богодаева М.Н., который в середине ДД.ММ.ГГГГ приносил в торговую палатку несколько зарядных устройств к сотовым телефонам. Зарядные устройства он покупает по 20 рублей за штуку. О том, что он купил у Богодаева М.Н. ворованные зарядные устройства, ему стало известно от сотрудников полиции. Также Богодаев м.Н. в ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему купить у него музыкальный центр и сотовые телефоны, но он отказался.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> в присутствии свидетеля Н. изъят телевизор марки «Panasonic», похищенный из комнаты О. (том 1 л.д. 79-82).

    В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Никитина Д.С. по <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные из комнаты О. две машинки для стрижки волос марки «Scarlett» в пластиковых кейсах и музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками (том 1 л.д. 92-99).

    Впоследствии изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ похищенные у О. предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 100-104, 106-108).

Показания подсудимых Никитина Д.С. и Богодаева М.Н. в части непризнания вины в совершении хищения сотового телефона и зарядных устройств к сотовым телефонам, а также нанесения удара монтажкой по голове потерпевшего, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего О., свидетелей Н. и Н., а также другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в их совокупности.

По результатам оценки обстоятельств предъявленного Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и исключает из объема предъявленного Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ хищение у О. двух сотовых телефонов марок «< >» и «Нокиа», которые не представляют для потерпевшего материальной ценности.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности вины Никитина Д.С. в совершении хищения из комнаты О. шуруповерта марки «Skil». Сам подсудимый Никитин Д.С. свою причастность к совершению хищения шуруповерта отрицает. Свидетелей, которые видели бы факт хищения им данного предмета, не установлено. Наличие данного шуруповерта в комнате Л. само по себе не свидетельствует о его хищении Никитиным Д.С.. Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Никитину Д.С. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение шуруповерта, как не нашедшего объективное подтверждение.

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Никитина Д.С. и Богодаева М.Н. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимых именно таким образом, поскольку они, вступив между собой в преступный сговор, незаконно проникли в жилую комнату О., где, действуя согласованно, с целью подавления возможного сопротивления, с использованием монтажки, применили насилие к потерпевшему и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 5 400 рублей.

Квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение исследованными материалами дела.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Никитина Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого Никитина Д.С. именно таким образом, поскольку он с целью кражи, взломав дверь, незаконно проник в жилую комнату О., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 6 500 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью подтверждается вышеприведенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

При назначении Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

Никитин Д.С. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, а также за мелкое хищение и появление в общественных местах в состоянии опьянения; < > на учете у психиатра не состоит, < >;

Богодаев М.Н. ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, < > на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину Д.С. (по обоим преступлениям) и Богодаеву М.Н. являются: явка с повинной, < >, а также Никитину Д.С. (по эпизоду разбоя) и Богодаеву М.Н. – частичное признание вины, Никитину Д.С. (по эпизоду кражи) – полное признание вины. < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Объективных доказательств того обстоятельства, что состояние алкогольного опьянения в данном случае значительно снизило самоконтроль Никитина Д.С. и Богодаева М.Н. за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение ими преступлений, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, их повышенной опасности, личностей подсудимых и их ролей при их совершении, которые ранее неоднократно судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, а также целей наказания и необходимости восстановления социальной справедливости, суд назначает Никитину Д.С. (по двум преступлениям) и Богодаеву М.Н. наказание в виде лишения свободы без применения к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимых, суд не находит оснований для назначения Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для назначения Никитину Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ других более мягких видов наказаний.

В связи с установлением у подсудимых Никитина Д.С. и Богодаева М.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого им наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Никитиным Д.С. и Богодаевым М.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимыми преступлений и их личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении данным подсудимым наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимых смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Никитину Д.С. и Богодаеву М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Достаточных оснований для назначения указанным подсудимым отбытия наказания в тюрьме судом не усматривается.

Принимая во внимание, что преступление Богодаевым М.Н. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым вопрос по предыдущему приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 29 декабря 2016 года разрешен в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание данному подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Поскольку Богодаев М.Н. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В связи с тем, что Никитин Д.С. также осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что две машинки для стрижки волос, музыкальный центр, телевизор и шуруповерт следует возвратить законному владельцу О.

В связи с отказом потерпевшего О. от гражданского иска производство по данному иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с Никитина Д.С. и Богодаева М.Н., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никитину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Никитиным Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Никитину Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Никитину Д.С. на апелляционный период оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Время содержания Никитина Д.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Никитину Д.С. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Богодаева М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Богодаеву М.Н. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, окончательно назначить Богодаеву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Богодаеву М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Богодаевым М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Богодаеву М.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания Богодаева М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Богодаеву М.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску О. прекратить.

Взыскать с Никитина Д. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 17 606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Богодаева М. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 12 175 (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

две машинки для стрижки волос марки «Scarlett» в пластиковых кейсах, музыкальный центр марки «LG», телевизор марки «Panasonic», шуруповерт марки «Skil» с аккумуляторной батареей, выданные на ответственное хранение потерпевшему О. – подлежат возвращению законному владельцу О.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Никитиным Д.С. и Богодаевым М.Н., содержащимися по стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья            < >              А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

№ 35RS0001-01-2019-003087-46

(производство № 1-31/2020)

Череповецкого городского суда

Вологодской области