Решение по делу № 2-2768/2021 от 10.11.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Сбербанк», филиалу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», филиалу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей. Требования мотивировал тем, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт счет, из выписки по счету ему стало известно, что банком с его счета списаны денежные средства в размере 413 960 рублей. Между тем, каких-либо договорных отношений между ним и банком не имеется, банком незаконно в отсутствие его согласия списаны денежные средства. Кроме того, банк умышленно скрыл информацию о товаре, чем причинил ему моральный вред.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснив, что при подписании кредитного договора А1 полагал, что ему выдан вексель, банк ввел его в заблуждения относительно предмета и последствий сделки. Ранее в судебном заседании представители А1 поясняли, что банк, не имея лицензии на кредитование физических лиц, от имени А1 выпустил ценную бумагу – вексель У от 00.00.0000 года, тем самым, имитировал под обязательство заемщика денежные средства в размере 413 960 рублей, получив от Центрального Банка РФ кредит и актив на сумму 1 017 935 919 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк», филиала ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У А4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что 00.00.0000 года между банком и А1 был заключен кредитный договор на сумму 413 960 рублей, вексель истцу не выдавался.; в настоящее время, уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, кредит заемщиком был досрочно погашен.

Выслушав представителя истца А1 – А5, представителя ответчиков ПАО «Сбербанк», филиала ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У А4, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Судом установлено, что 00.00.0000 года путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» между ПАО «Сбербанк» и А1 заключен кредитный договор У, согласно которому А1 предоставлены денежные средства в размере 413 960 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 15,9 % годовых.

Рассматривая спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска А1 к ПАО «Сбербанк», филиалу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Так, стороной истца не представлено доказательств получения ответчиками от истца суммы неосновательного обогащения, а также причинение истцу ущерба действиями ответчиков.

Напротив, из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» и А1 заключен кредитный договор У, согласно которому А1 предоставлены денежные средства в размере 413 960 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с условием оплаты 15,9 % годовых. На основании п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» кредитные денежные средства в размере 413 960 рублей были зачислены на дебетовую банковскую карту «Maestro Социальная» У (счет У), выданную ранее А1 на основании поданного им 00.00.0000 года заявления.

Доводы стороны истца о том, что А1 при подписании кредитного договора полагал, что на его имя будет выпущен вексель, намерений заключить именно кредитный договор он не имел, несостоятельны, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлено заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанное А1 00.00.0000 года, из которого следует, что истец имел намерение получить денежные средства в кредит, предоставил банку персональные данные именно в целях кредитования и исполнения договорных обязательств. Заемщиком банку также была представлена для оформления кредита справка с места работы Z», содержащая сведения о среднемесячном доходе А1 Факт выпуска векселя на имя А1 представитель ответчиков в судебных заседаниях отрицал.

Доводы стороны истца о том, что кредитных денежных средств в размере 413 960 рублей А1 не получал, опровергаются выпиской со счета У, из которой следует, что 00.00.0000 года на указанный счет банком перечислены денежные средства в размере 413 960 рублей, которыми истец впоследствии воспользовался.

Доводы истца об отсутствии у банка лицензии на кредитование физических лиц опровергаются Генеральной лицензией на осуществление банковских операций У. Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

С учетом отказа в удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А1 к ПАО «Сбербанк», филиалу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.