Решение по делу № 33-4593/2023 от 16.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балобанова Л.В.                     УИД: 18RS0005-01-2022-002542-02

Апел. производство: № 33-4593/2023

1-я инстанция: № 2-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                  город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пашкиной О.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дулесовой Е. А. – Вахрушевой Е. А., действующей на основании доверенности от 22.09.2022 года, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Дулесовой Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 05.08.2022 по гражданскому делу по иску Семеновой Н. А., Семенова Д. В., Семеновой Т. В. к Дулесовой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2023 Дулесова Е.А. направила в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 05.08.2022.

Указанное заявление мотивировано тем, что вышеуказанным решением суда исковые требования Семеновой Н.А., Семенова Д.В., Семеновой Т.В. к Дулесовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Дулесовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нижерасположенной <адрес>, взысканы в пользу Семеновой Н. И. 78781,23 руб., судебные расходы по оплате оценки 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4351,25 руб.; в пользу Семеновой Т. В. 39390,61 руб. в возмещение ущерба; в пользу Семенова Д. В. 39390,61 руб. в счёт возмещения ущерба. Позднее, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по гражданскому делу №2-360/2023 по иску Дулесовой Е.А. к Бердникову Д.А. о взыскании платы по договору подряда и убытков было установлено, что затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Бердникова Д.А. при исполнении им договора подряда, заключенного с Дулесовой Е.А.. Указанным решением с Бердникова Д.А. в пользу Дулесовой Е.А. взысканы плата по договору подряда в размере 35000 руб., убытки в размере 292389,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062,85 руб. Суд пришел к выводу, что затопление по гражданским делам №2-2424/2022 и №2-2142/2022 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Бердникова Д.А. в связи с исполнением им договора подряда, заключенного между Бердниковым Д.А. и Дулесовой Е.А. (л.д.119-121).

В суд первой инстанции ответчик Дулесова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, не явилась.

Представитель Дулесовой Е.А. – Вахрушева Е.А., действующий на основании доверенности от 02.09.2022, поддержала заявление.

Заинтересованные лица Семенова Н.А., Семенов Д.В., Семенова Т.В., Бердников Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились, возражений и ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 112, 396 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 08.09.2023 года заявление Дулесовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 05.08.2022 оставлено без удовлетворения. (л.д. 198-199).

В частной жалобе представитель Дулесовой Е.А. – Вахрушева Е.А., действующая на основании доверенности от 22.09.2022, просит отменить определение суда от 08.09.2023, направить дело в Устиновский районный суд г. Ижевска УР для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд первой инстанции в полной мере не исследовал, не дал полную оценку представленным доказательствам; в решении Увинского районного суда УР от 17.04.2023 по делу №2-360/2023 суд указал о наличии прямой причинно-следственной связи с действиями Бердникова Д.А. в связи с исполнением им договора подряда и затоплением квартир истцов, что является новым обстоятельством (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) (л.д. 215-217).

Иных частных жалоб, а также письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 05.08.2022 исковые требования Семеновой Н.А., Семенова Д.В., Семеновой Т.В. к Дулесовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С Дулесовой Е.А. взысканы в пользу Семеновой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 78781,23 руб., судебные расходы по оплате оценки 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4351,25 руб.; в пользу Семеновой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение ущерба 39390,61 руб.; в пользу Семенова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение ущерба 39390,61 руб. В удовлетворении исковых требований к Дулесовой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказано (л.д. 102-104).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 26.08.2022 исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного заочного решения суда в части неверного указания отчества истца Семеновой Н.А., наименования органа выдавшего Семеновой Н.А. документ, удостоверяющий личность, даты рождения истца Семеновой Д.В., наименования органа выдавшего Семеновой Д.В. документ, удостоверяющий личность. (л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении заявления Дулесовой Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.08.2022, суд 1 инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к перечисленным в статье 392 ГПК РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции верными и в целом обоснованными.

Право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантировано каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления ЕСПЧ от 19.07.2007 «Дело "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации» следует, что одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии"). Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям частей 2,3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

В заявлении представителя Дулесовой Е.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны установленные решением Увинского районного суда УР от 17.04.2023 по гражданскому делу №2-360/2023 по иску Дулесовой Е.А. к Бердникову Д.А. о взыскании платы по договору подряда, убытков обстоятельства о том, что между заказчиком Дулесовой Е.А. и подрядчиком Бердниковым Д.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, в ходе исполнения которого произошло обрушение строительных конструкций и повреждение системы водопровода, что явилось причиной затопления нижерасположенных квартир.

Как следует из искового заявления и заочного решения суда от 05.08.2022 года, исковые требования Семеновой Н.А., Семенова Д.В., Семеновой Т.В. о взыскании с Дулесовой Е.А. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, основаны на том, что принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена вследствие утечки горячей воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Дулесовой Е.А., которая произошла при проведении в ней ремонтных работ.

Решением суда первой инстанции было установлено, что затопление <адрес> многоквартирном <адрес> произошло по вине Дулесовой Е.А., являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, которая в нарушение ст.210 ГПК РФ не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что залив произошёл по вине иных лиц, и отсутствия вины ответчика Дулесовой Е.А. при рассмотрении дела суду представлено не было.

Основным юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, являлось установление факта виновного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями по затоплению квартиры.

Обстоятельства причинения истцам Семеновым ущерба, в том числе причины затопления, противоправное поведение ответчика, связь с наступившими последствиями являлись предметом исследования в суде 1 инстанции как юридически значимые обстоятельства и были установлены судом на основании представленных в суд доказательств.

Обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении представителем Дулесовой Е.А. – Вахрушевой Е.А., о выполнении Бердниковым Д.А. строительно-монтажных работ в квартире Дулесовой Е.А. по договору с последней и о повреждении водопровода в ходе производства указанных работ, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку данные обстоятельства имели место при рассмотрении дела, были известны и не могли быть неизвестны заявителю Дулесовой Е.А., как заказчику работ, подлежали доказыванию ею при рассмотрении дела. Подтверждение данных обстоятельств в другом судебном решении не свидетельствуют об их вновь открывшемся характере либо их неизвестности ранее. Кроме того, данные обстоятельства не влияют существенным образом на принятое решение, поскольку не являются обстоятельствами, которые освобождают Дулесову Е.А., как заказчика строительно-монтажных работ и лица, которое должно было осуществлять контроль за безопасным проведением работ, от ответственности за вред, причиненный при выполнении данных работ лицами, действовавшими по заданию Дулесовой Е.А. (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из решения Увинского районного суда УР от 17.04.2023 года следует, что взысканные заочным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 05.08.2022 года с Дулесовой Е.А. в пользу Семеновых суммы причиненного ущерба отнесены к числу убытков и взысканы в её пользу с Бердникова Д.А.

Решение Увинского районного суда УР от 17.04.2023 фактически является новым доказательством, которое ответчик Дулесова Е.А. представляет в суд после принятия по делу решения с целью доказывания отсутствия её вины в причинении ущерба истцам Семеновым, то есть заявитель по существу приводит возражения против ранее рассмотренных исковых требований Семеновых об отсутствии своей вины, о вине других лиц в причинении ущерба, которые ею не были своевременно заявлены, и доказательства, подтверждающие указанные возражения, что в силу статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не относится к основаниям для пересмотра дела в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, ни решение Увинского районного суда УР от 17.04.2023 года по гражданскому делу №2-360/2023 по иску Дулесовой Е.А. к Бердникову Д.А. о взыскании платы по договору подряда и убытков, ни обстоятельства, установленные данным решением, не относятся к новым или вновь открывшимися обстоятельствам и не являются предусмотренными законом основаниями (статья 392 ГПК РФ) для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 05.08.2022 по иску Семеновой Н.А., Семенова Д.В., Семеновой Т.В. к Дулесовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом не установлено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда 1 инстанции, не допущено.

Доводы частной жалобы представителя Дулесовой Е.А. – Вахрушевой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2022 года, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по правилам главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Дулесовой Е. А. – Вахрушевой Е. А., действующей на основании доверенности от 22.09.2022 года, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25.12.2023 г.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            О.А. Пашкина

Н.Э. Стех