Решение по делу № 33-8003/2022 от 31.08.2022

Судья Зайцева И.В.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-8003/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2022 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2022 (УИД № 38RS0034-01-2021-005571-17) по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Безбородовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Безбородовой И.В.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 22 июня 2022 года,

        установила:

в обоснование исковых требований ПАО «РГС Банк» указано, что 25.02.2014 ПАО «РГС Банк» и Безбородова И.В. заключили кредитный договор № 03/00-061036/810-2014, состоящий из составных частей: анкета-заявление на получение кредита от 25.02.2014, правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard с приложением № 2, уведомление о размере полной стоимости кредита, тариф «Кредитный». По условиям кредитного договора банк открыл заемщику специальный карточный счет № (Номер изъят), по которому открыл кредитный лимит в размере 115 000 руб. под 23 % годовых. Согласно расчету на 28.10.2021 задолженность составила 170 687,59 руб., в том числе: 107 385,37 руб. – основной долг, 63 302,22 руб. – начисленные проценты и комиссии, 0 руб. – пени. Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита от 12.03.2021, однако оно не исполнено. Банк обратился за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 05.10.2021 судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с Безбородовой И.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 03/00-061036/810-2014 от 25.02.2014 в размере 170 687,59 руб., в том числе: 107 385,37 руб. – основной долг, 63 302,22 руб. – начисленные проценты и комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613,75 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 08.06.2022 произведена замена истца на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.06.2022 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены полностью.

    В апелляционной жалобе Безбородова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что банк ежемесячно осуществлял вынос на просрочку очередных платежей в период с 30.09.2015 по 04.04.2018. Исчисление срока исковой давности должно осуществляться отдельно по каждому платежу. Срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 05.04.2021. Судебный приказ от 19.05.2021 вынесен за пределами срока исковой давности и не влияет на исчисление. Истец обратился в суд с иском 25.11.2021, за пределами срока исковой давности. Выводы суда относительно исчисления срока исковой давности с даты направления банком требования ошибочны. Данное требование направлено спустя три года после окончания срока исполнения по графику.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела и дела о выдаче судебного приказа № 2-1054/2021 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Безбородовой И.В., заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита от 25.02.2014 г. между ПАО «РГС Банк» и Безбородовой И.В. в офертно-акцептной форме 25.02.2014 г. заключен кредитный договор № 03/00-061036/810-2014 о предоставлении кредитной карты с лимитом на сумму 115 000 рублей под 23 % годовых на основании тарифа «кредитный». Неотъемлемой частью договора являются правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard. Согласно п. 4.5 тарифа «кредитный» обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту: основной долг – не менее 5 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, начисленные проценты – 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности по состоянию на 28 октября 2021 года включительно в сумме 170 687,59 руб., в том числе: 107 385,37 руб. – основной долг, 63 302,22 руб. – начисленные проценты и комиссии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что ПАО «РГС Банк» 01 марта 2021 года в адрес Безбородовой И.В. направило требование о досрочном возврате кредита, таким образом изменен срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 23 марта 2021 года, с даты направления требования.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права о сроках исковой давности. Этот вывод суда сделан без учета тех периодов, за которые образовалась задолженность. Кроме того, в составе заявленной в иске задолженности фактически нет никаких комиссий.

За выдачей судебного приказа истец обратился 30.04.2021 г. (дата на конверте). Отмена судебного приказа имела место 05.10.2021 г. С иском банк обратился спустя менее 6 месяцев после отмены судебного приказа. Отсчитываем «назад» три года от даты 30.04.2021 г., получаем, что срок исковой давности не пропущен с даты 30.04.2018 г.

Согласно расчету задолженности заемщика, приложенному к иску, задолженность по основному долгу всего составляет 107 385,37 руб. (л.д. 18, оборот).

Из таблицы расчета пени по основному долгу (л.д. 18, верхняя часть) следует, что на начало апреля – на 04.04.2018 г. (то есть до даты начала непропущенного срока исковой давности 30.04.2018 г.) основной долг составлял 85 587,18 руб. Итого основной долг, сформировавшийся в пределах срока исковой давности, то есть с 30.04.2018 г., составляет: 107 385,37 – 85 587,18 = 21 798,19 руб. Так следует из расчета самого банка, а ответчик своего обоснованного расчета не представила.

Истцом заявлено о взыскании основного долга, а также процентов и комиссий. Основной долг подлежит взысканию в сумме 21 798,19 руб.

Указанные в исковом заявлении «проценты и комиссии» в сумме 63 302,22 руб., приведенные также в расчете банка на л.д. 18 (оборот), на самом деле являются суммой только процентов за пользование (без комиссий):

а) процентов на сумму долга, приведенных в расчете на л.д. 17 в размере 33 287,55 руб.,

б) процентов за просроченный кредит, приведенных на л.д. 17 (оборот) в размере 30 014,67 руб.

Соответственно, 33 287,55 + 30 014,67 = 63 302,22 руб.

Из расчета самого истца следует, что оба слагаемых в составе процентов – и 33 287,55 руб., и 30 014,67 руб. – начислены за период пользования, оканчивающийся 04.04.2018 г. За последующие периоды эти проценты не начислены в расчете.

То есть срок исковой давности по взысканию долга, на который начислены эти проценты за пользование, пропущен. Значит, и по процентам на общую сумму 63 302,22 руб. срок исковой давности пропущен.

Взысканию подлежит только основной долг в сумме 21 798,19 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в данном случае государственная пошлина подлежит присуждению истцу в размере 589,17 руб.

Решение суда об удовлетворении иска полностью подлежит отмене с принятием нового решения суда об удовлетворении иска в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

     Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    отменить решение Ленинского районного суда города Иркутска от 22 июня 2022 года по данному делу. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородовой И.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № 03/00-061036/810-2014 от 25 февраля 2014 года в размере 21 798,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 589,17 руб.

Во взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 г.