Решение по делу № 33а-1064/2020 от 18.06.2020

Судья Иванова Л.О.                УИД 12RS0003-02-2019-005602-98

дело № 2а-1363/2020

№ 33а-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова В.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по апелляционной жалобе Белова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 сентября 2019 года № <...> об отказе в предоставлении ему в собственность за плату <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, ссылаясь на то, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Чариной (Кожиной) А.А. Административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по основанию необходимости уточнения границ предоставляемого земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Отказ в предоставлении земельного участка, по мнению административного истца, противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2020 года административное исковое заявление Белова В.И. удовлетворено, признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 сентября 2019 года № <...> об отказе в предоставлении в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> На комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Белова В.И. о предоставлении в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Белов В.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица Чарина (Кожина) А.А., нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Мокеева З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Волковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Белова В.И., представителя административного истца Васениной Е.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Белов В.И. и Чарина (Кожина) А.А. являются участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (по <...> доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2019 года.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 8 февраля 1999 года, ему присвоен кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Чариной (Кожиной) А.А.

12 сентября 2019 года Белов В.И. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов <...> доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Письмом от 24 сентября 2020 года № <...> комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сообщил Белову В.И. об отказе в удовлетворении его заявления со ссылкой на пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что границы спорного земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Белова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет, Белов В.И. в силу положений пункта 4, абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имел право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под уточнением границ земельного участка понимается государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, который осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. По смыслу статей 8, 22 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка подлежат уточнению в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Белов В.И. обращался с заявлением о предоставлении в собственность ? доли земельного участка за плату без проведения торгов, то есть в порядке статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом границы земельного участка по адресу: <...> подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 июля 2019 года запись о земельном участке имеет статус «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Белов В.И. обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность <...> доли земельного участка за плату без проведения торгов, а не с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в удовлетворении заявления Белова В.И. нельзя признать законным.

Что касается ссылки суда первой инстанции на абзац 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то судом дано неправильное толкование данной правовой нормы.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов административного дела, решение уполномоченного органа о предоставлении Белову В.И. спорного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не принималось. Кроме того в силу положение абзац 4 пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Белову В.И. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым отказать Белову В.И. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 сентября 2019 года № <...> об отказе в предоставлении в собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                С.Г.Орлова

А.Д.Халиулин