Решение по делу № 33-13647/2016 от 27.09.2016

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13647/2016 А- 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Квашук Е.Н. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца – Рунца А.В.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Квашук Е.Н. обратилась к ООО «Монолитстрой» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указала, что от ООО «Монолитстрой» получено уведомление, согласно которому ответчик как налоговый агент исчислил подлежащий уплате налог на доходы истца и в связи с невозможностью его удержания направил соответствующие сведения в налоговую инспекцию. В последующем ответчик также выдал справку формы 2-НДФЛ о доходах за 2014 год от источника - ООО «Монолитстрой» в сумме 319 000 рублей. Между тем, никакого дохода истица от ответчика в 2014 году не получала. Указанная в справке сумма соответствует размеру взысканных с ответчика в пользу истицы сумм компенсаций за нарушение прав потребителя (неустойки, штрафа и пр.). Включение указанных выплат в доход истицы, подлежащий налогообложению, является неправомерным, поскольку в ст. 210 НК РФ дано определение налоговой базы по НДФЛ, перечислены виды выплат (дохода), подлежащие налогообложению. Взысканные по решению суда суммы за нарушение прав потребителей к их числу не относятся. Кроме того, п. 1 ст. 217 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ компенсационных выплат, установленных законодательством.

С учетом последующих уточнений требований просила возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2 НДФЛ за 2014 год в отношении Квашук Е.Н., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2- НДФЛ за 2014 год истице и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Рунц А.В. просит решение суда отменить как незаконное, обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год доход в размере 14 000 рублей в качестве судебных расходов, полученных по определению Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2014 года, ссылаясь на то, что, уточняя исковые требования, не знали, какие именно суммы вошли в справку о доходах. Указывает на незаконность включения возмещенных судебных расходов в облагаемый налогом доход, а также настаивает на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Рунца А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Казакову Ю.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 года решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, с ООО «Монолитстрой» в пользу Квашук Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф 105 000 рублей.

16.04.2014 года определением Советского районного суда г. Красноярска с ООО «Монолитстрой» в пользу Квашук Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Указанные денежные суммы ООО «Монолитстрой» выплатило Квашук Е.Н. в полном размере, что не оспаривается по делу.

27.01.2015 года ООО «Монолитстрой», выступающее в данном случае налоговым агентом, выдало справку формы 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой Квашук Е.Н. от источника ООО «Монолитстрой» в отчетный период получен доход, подлежащий обложению НДФЛ, в общей сумме 319 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 41, 208, 226 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что штраф и неустойка, взысканные по решению суда не относятся компенсационным выплатам, а отвечают всем признакам дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, а также учитывая, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей не включена в состав доходов истца, указанных в справке 2-НДФЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а согласно уточненным требованиям (как они сформулированы) истица ставила вопрос об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2 НДФЛ за 2014 год, только суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возложении на ответчика в связи с этим обязанности направления уточненной справки. Требования относительно исключения из справки судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно такое требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Рунца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи