Решение по делу № 11-219/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Штемпель Л.А.                                             Дело № 11-219/2021(№ 9-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 15.03.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волошиной В. А.,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волошиной В.А. задолженности по договору займа от < № > от 19.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 15.03.2021 в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись заемщика.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью должника, что свидетельствует о соблюдении требований к заключению договора в простой письменной форме, также указывает, что при заключении договора была осуществлена процедура идентификации личности должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, при этом стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника.

Данный вывод мирового судьи, основанный на положениях статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является верным, поскольку представленные в подтверждение заключения договора займа документы должником собственноручной подписью не подписаны, при этом, сведений о принадлежности счета, куда была зачислена сумма займа, лично должнику в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о признании им долга.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью, ООО «Сириус-Трейд» не представило мировому судье достаточных доказательств,                                 с достоверностью подтверждающих подлинность данной подписи, идентификации личности должника, а также перечисления денежных средств именно заявленному должнику.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, наличие признаков спора о праве             в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, а также извещение заемщика о судебном разбирательстве, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве является верным, определение мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

При этом судом обращается внимание, что отказ в принятии заявления                          о вынесении судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор                          о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть заявлен и разрешен в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

            Судья                                                 А.Л. Никулина