Решение по делу № 2-2183/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краваль Станислава Александровича и Хизбуллиной Кристины Викторовны к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГР18 по генплану), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленное протоколом № от /дата/, недействительным.

В обоснование своих требований указав, что они (истцы) являются собственниками квартир указанного дома, а именно Краваль С.А. является собственником квартиры № №, а, истец Хизбуллина К.В. является собственником квартиры № №

В период с 09-00 ч. /дата/ по 17-00 ч. /дата/ собственниками помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого нарушили их (истцов) права, так как с принятием данных решений они (истцы) не согласны. Считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований законодательства, а именно: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания; нарушен порядок ознакомления с материалами собрания. При этом в основу подсчета кворума положены решения, которые не соответствуют требованиям ЖК РФ, а именно не соответствуют требованиям, в связи с чем, не могут быть приняты к подсчету № кв.м., что соответствует №%, а следовательно решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума.

В судебное заседание явился истец Краваль С.А. и его представитель Небольсина Т.В., которые в требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (том 1 л.д. 2-10, том 2 л.д. 74-76, 112-113). Также пояснили, что решения, которые подлежат исключению при подсчете кворума приведены в таблице (том 3 л.д. 242-246).

В судебное заседание истец Хизбуллина К.В. не явилась, была извещена, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Брусника Управление домами Новосибирск» по доверенности Иванов И.В., который исковые требования не признал, считает их необоснованными по доводам и основаниям, изложены в возражениях (том 2 л.д. 114-116, 234-237).

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» не явился, был извещен, направил заявление, в котором просил дело в свое отсутствие, ранее пояснял, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание привлеченные третьи лица на стороне истцов, в судебное заседание не явились, были извещены, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, истец Краваль С.А. является собственником квартиры № № площадью № кв.м., расположенной в <адрес> (строительный адрес <адрес> стр.).

Истец Хизбуллина К.В. является собственником квартиры № № площадью № кв.м., расположенной в <адрес> (строительный адрес <адрес> стр.).

Третьи лица, на стороне истца, также являются собственниками являются собственниками помещений, расположенных в <адрес> (строительный адрес <адрес> стр.).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1 л.д. 18-50, 157-271, том 2 л.д. 1-158).

В период с 09-00 ч. /дата/ по 17-00 ч. /дата/ собственниками помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Указанное собрание было проведено по инициативе ООО «УК «Комфортный дом»

Судом на основании общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, а также выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «УК «Комфортный дом» изменено наименование, новое наименование – ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. выбор председателя общего собрания;

2. Выбор секретаря общего собрания;

3. Выбор лиц, проводящих подсчет голосов;

4. Выбор управляющей компании;

5. Утверждение договора управления с приложением перечня и стоимости работ;

6. Утверждение размера платы управляющей организации на оказание дополнительных услуг;

7. Определение ООО «УК «Комфортный дом» лицом, от имени владельцев помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использование общего имущества.

8. Наделение управляющую организацию полномочиями по представлению интересов владельцев помещений во взаимоотношениях с третьими лицами;

9. Выбор способа уведомления владельцев о проведении всех следующих общих собраний и принятых решений;

10. Выбор места хранения протокола общего собрания, решений владельцев и иных материалов проведенного общего собрания.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня.

Принятие решение на указанном собрании оформлено протоколом № от /дата/ (том 1 л.д. 104-106).

Согласно представленных доказательств (том 1 л.д. 86-90), о дате проведения собрания и о вопросах, включенных в его повестку, собственники извещались путем уведомления о проведении общего собрания, которое вывешивалось на информационных стендах дома, что соответствует порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, владельцы помещений о проведении собрания уведомлялись путем вручения уведомления, что подтверждается представленным в материалы дела реестром уведомлений (том 1 л.д. 91-103).

Исходя из представленного в материалы уведомления (том 1 л.д. 86) следует, что в уведомлении указана повестка собрания, при этом вопросы повестки полностью совпадают с повесткой собрания указанной в протоколе и решениях собственников, также в уведомлении содержалась информация о времени и месте проведения собрания, о времени и месте ознакомления с материалами собрания, о сроке и месте передачи решений.

Таким образом, уведомление о проведении собрания содержало все предусмотренные сведения. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из реестра уведомления, истцам, а также всем третьим лицам на стороне истца, были вручены уведомления, что подтверждается их подписями в реестре (том 1 л.д. 91-103).

Таким образом, истцы, а также третьи лица на стороне истов, имели возможность принять участие в собрании.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет № кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем № кв.м.

Истцы указывают об отсутствии кворума, поскольку в основу подсчета кворума положены решения, которые не соответствуют требованиям ЖК РФ, а именно не соответствуют требованиям, в связи с чем, не могут быть приняты к подсчету № кв.м., что соответствует №%, а следовательно решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума.

Проверяя указанный довод, суд исходит из того, что истцами не оспаривается, что при подсчете кворума подлежат учету решения собственников, в собственности которых находится № кв.м., что составляет №%.

Судом установлено, что решения собственников следующих помещений:

- <адрес> площадью № кв.м. (0,72%),

- <адрес> площадью № кв.м. (0,71%),

- <адрес> площадью № кв.м. (0,71%),

- <адрес> площадью № кв.м. (0,07%),

- <адрес> площадью № кв.м. (0,04%)

подписаны представителями. Однако, документов, подтверждающих полномочия не представлено.

Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению площадь № кв.м., что составляет 2,25%. При этом, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Также из подсчета кворума подлежит исключению решение собственника кв. № площадью № кв. (0,71%) и <адрес> площадью № кв.м. (№%), поскольку указанные решения не подписаны (том 2 л.д. 414, 488).

Таким образом, по данному основанию из подсчета кворума подлежит исключению площадь № кв.м., что составляет № %.

При этом, суд не находит оснований для исключения из подсчета решения собственника квартиры № №, исходя из следующего.

При сопоставлении решения (том 2 л.д. 392) и акта приема-передачи квартиры (том 2 л.д. 70) следует, что акт приема-передачи составлен /дата/, а следовательно указание в решении на дату акта приема-передачи как: «/дата/.», по мнению суда свидетельствует о технической описке.

Доводы истца об исключении иных решений по своей сути сводятся к наличию неточностей при заполнении собственниками решений.

Однако, по всем указанным решениям имеются акты приема-передачи квартир, содержащие все сведения о собственнике (том 1 л.д. 157-271, 2 л.д. 1-158), также в решениях указаны номера телефонов, что обеспечивает возможность идентифицировать указанного участника.

При оценке этих решений собственников на предмет признания их действительным суд исходит из того, что имеются сведения позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Так, во всех указанных истцами решениях собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что эти решения сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения и либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, либо приняты по окончании срока проведения собрания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные истцами неточности при заполнении решений не являются существенными и носят формальный характер, в связи с чем, не исключаются судом при подсчете кворума.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что кворум собрания имелся, даже несмотря на исключения из подсчета выше указанных решений, поскольку при вычитании из общего кворума № кв.м суммы в размере <данные изъяты>, что более необходимого.

Таким образом, кворум на оспариваемом общем собрании составил <данные изъяты>% голосов, а следовательно решение общего собрания принято в условиях наличия необходимого кворума.

Факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, подтверждается тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании.

Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания, допущено не было.

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению решений собственников, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня, нарушений влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено.

При таких обстоятельствах все нарушения, указанные истцами в иске и пояснениях к нему, в том числе о нарушение срока уведомления не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решения по вопросам 4, 8, 9,10 повестки дня оспариваемого собрания подтверждены решением общего собрания, оформленного протоколом № № от /дата/ г.

Исходя из положений пунктов 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения по вопросам №, 8-10 повестки дня собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя наличие кворума при принятии решения по указанным вопросам, суд, подсчитав количество голосов проголосовавших, установил, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение по вопросу № повестки дня собрания принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из указанных положений закона для принятия решения по 7 вопросу повестки необходимо, чтобы за принятие решения по этому вопросу проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 5467,53 кв.м. или 66,67% от общего числа голосов собственников помещений.

Из представленных ответчиком письменных решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом собрании, судом при проверке кворума установлено, что кворум при приятии этого решения отсутствует, поскольку решение по этому вопросу принято менее чем 66,67% от общего числа голосов собственников помещений (имеется только 42,29% от общего числа собственников).

Согласно п. 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В данном случае решение собрания может быть признано недействительным в части, поскольку оно могло бы быть принято и без включения в него оспариваемой части.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что о частичном удовлетворении исковых требований, а именно суд признает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (№ по генплану), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленное протоколом № от /дата/, недействительным в части 7 вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № по генплану), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленное протоколом № от /дата/, недействительным в части 7 вопроса.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2183/2018.

Судья Н.В. Васильева