Решение по делу № 2-2813/2023 от 09.06.2023

01RS0№-59                                                                                          к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

                   судьи Удычак Э.В.,

                   при секретаре ФИО5,

        с участием представителя истца – ФИО8

        представителя ответчика – ФИО9

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "ФИО2 Страхование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер Е 386 СХ 01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ФИО2 Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 Страхование" от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "ФИО2 Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 Страхование" направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: Респ. Адыгея, <адрес>, с-ца Ханская, <адрес>.

В сопроводительном письме АО "ФИО2 Страхование" указало о примерной доплате в сумме 38 800 рублей 00 копеек и сроком проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС более чем 30 рабочих дней.

Между СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО7, расположенным по адресу: <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, действуя от имени СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается отметкой проставленной на бланке направления на ремонт ТС.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Страхование» с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно уведомила страховщика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>-I30 г\н № с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «ФИО2 Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «ФИО2 Страхование».

Не согласившись с отказом АО «ФИО2 Страхование» в организации восстановительного ремонта на СТОА, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском к страховщику АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 306 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 373 рубля 11 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 498 рублей 38 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра 5 000 рублей.

В судебное заседание истица извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ФИО2 Страхование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки.

Третье лицо ИП ФИО7 должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО "АА-АВТО ГРУПП" должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил о причинах неявки суду не сообщил.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и третьи лица в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8 и представителя ответчика АО «ФИО2 Страхование» по доверенности ФИО9 исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер А 323 НВ 01, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер Е 386 СХ 01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ФИО2 Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>-I30 г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 Страхование" от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "ФИО2 Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 Страхование" направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: Р.Адыгея, <адрес>, с-ца Ханская, <адрес>.

В сопроводительном письме АО "ФИО2 Страхование" указало о примерной доплате в сумме 38 800 рублей 00 копеек и сроком проведения восстановительного ремонта, повреждённого ТС более чем 30 рабочих дней.

В материалы гражданского дела предоставлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств заключенный между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО7

В силу пункта 1.1 Исполнитель (ИП ФИО7) осуществляет обслуживание, ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от Заказчика (ООО «АА-АВТО ГРУПП») по направлению на ремонт транспортных средств, в отношении которых требуется осуществить ремонт и\или техническое обслуживание, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.1. Исполнитель обеспечивает прием ТС Клиентов Заказчика в приоритетном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>-I30 г\н №.

В приложенной копии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО10

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, 11.04.2023г. ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Страхование» с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно уведомила страховщика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>-I30 г\н № с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с АО «ФИО2 Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-49679/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «ФИО2 Страхование».

В обоснование своего решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что страховщик АО «ФИО2 Страхование» надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в приложенной копии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО7 Сведения об отказе СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказано ФИО1 в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА заявителем не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО2 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО7 заключен Договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств, что сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено.

В связи с чем отметка на бланке направления на ремонт «отказываюсь от ремонта ТС», подпись и печать проставлены ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно ИП ФИО7, действующим в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств.

При таких обстоятельствах, отметка на бланке направления на ремонт об отказе в проведении восстановительного ремонта является доказательством отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС HYUNDAI-I30 г\н №.

В судебном заседание ФИО7 указал, что отметка «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать сделаны им собственноручно, по причине введения его в заблуждения лицом представившимся представителем истца.

Данные обстоятельства, введения третьего лица ФИО7 в заблуждения относительно своего отказа в ремонте транспортного средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО2 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, у истца возникло право требования стоимости восстановительного ремонта в форме ФИО2 выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО2 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела, по ходатайству представителя ответчика АО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" принято решение об организации и проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства HYUNDAI-I30 г\н № производство которой поручено ООО «Абсолют ЮГ».

Экспертное заключение по гражданскому делу № подготовлено ООО «Абсолют ЮГ» и направлено в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Абсолют ЮГ» исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. весь комплекс заявленных повреждений (включая скрытые), на транспортном средстве Hyundai i30 г/н № VIN №, образовались в результате заявленного события. Исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала.

Повреждения (в том числе скрытые), указанные истцом как полученные в результате данного ДТП, не могли быть получены ранее при иных обстоятельствах с участием данного транспортного средства (исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала). Заявленные повреждения не противоречат механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN № полученных исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий производя расчет по Единой методике, равна с учетом износа: 180 300,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч триста рублей), без учета износа: 306 300,00 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей).

Среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN №, равна 637 000,00 руб. (Шестьсот тридцать семь тысяч рублей).

Величина годных остатков транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN №, не рассчитывается.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта ООО «Абсолют ЮГ» исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

    В судебном заседании представитель ответчика АО "ФИО2 Страхование" по доверенности ФИО9 с выводами экспертного заключения ООО «Абсолют ЮГ» согласился.

    Таким образом выводы судебной экспертизы не опровергнуты, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

    Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности судебных экспертиз.

    В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) – взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

    Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Абсолют ЮГ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN № полученных исключительно в результате ДТП от 21.12.2022г. за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий производя расчет по Единой методике, равна без учета износа: 306 300,00 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в размере 306 300,00 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей).

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №-КГ23-7-К1 от 19.09.2023г., а также Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №- КГ23-8-К1 от 05.09.2023г.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 153 150 рублей (306 300 руб.\ 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд считает следующее

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением 31.01.2023г. следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 19.02.2023г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.02.2023г.

С 21.02.2023г. по 24.07.2023г. (период, заявленный истцом) просрочка составила 154 дня, а размер неустойки за период с 21.02.2023г. по 24.07.2023г. составил 471 702 руб., из расчета 306 300,00 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 154 дня.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количество дней просрочки в исполнения обязательств 302 дня (с 20.02.2023г. по 20.12.2023г.) суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика АО "ФИО2 Страхование" по доверенности ФИО9 что возможные убытки истца возникли по вине СТОА, судом отклоняются поскольку в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик АО «ФИО2 Страхование» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку телеграммы 373, 11 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 498, 38 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра 5 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку телеграммы 373, 11 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 498, 38 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра 1 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом средней степени сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также назначением по делу экспертиз (исследований).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик АО «ФИО2 Страхование» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6 263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения - 306300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 153 150 рублей., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых извещений в размере 498, 38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования – 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению выездного осмотра 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6263 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                  подпись                              Э.В. Удычак