Судья: Репа М.В. №
Докладчик: Кузовкова И.С. №
УИД 54RS0№-48
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Осадченко Е. А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к А.у А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Осадченко Е.А. обратилась в Кировский районного суда <адрес> с иском к А.у А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ в сумме 69 002,41, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 270,07 рублей, задолженность по кредитному договору №№ в сумме 6 849,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в части требований о взыскания задолженности по кредитному договору №№ возвращено истцу, разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.
С указанным определением не согласился АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Осадченко Е.А., в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда. Ссылаясь на положения ст.151 ГПК РФ, просил суд обеспечить совместное рассмотрение требований.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая часть искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований по кредитному договору №№ составила 6 849,79 рублей.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно, не происходит сложения сумм исковых требований и цена иска по кредитному договору №№ не превышает 50000 рублей, такое дело подсудно мировому судье.
Доводы жалобы о необходимости объединения указанных дел, судьей апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования истца заявлены в отношении разные кредитных договоров, не являются тождественными, не связаны между собой, в связи с чем, должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных производств.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о возвращении части искового заявления.
Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Осадченко Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Кузовкова