Решение по делу № 33-2583/2018 от 17.09.2018

Апелл.дело № 33-2583/2018

Судья О.В. Богомягкова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии     Атрошкиной В.Т. и Кравцовой Е.А.

при секретаре     Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подвального И.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании денежных средств по солидарному обязательству удовлетворить.

Взыскать с Подвального И.М. к пользу Кириллова Е.В. денежные средства в размере 1 224 185 рублей 40 копеек и госпошлину в размере 14 320 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Подвального И.М., представителя ответчика Займидорога А.А., истца Кириллова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к Подвальному И.М. о взыскании в регрессном порядке денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что с ответчиком являются созаемщиками по кредитному договору № 156 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит на сумму 5 525 000 рублей на приобретение <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в течение 240 месяцев. Приобретенное жилое помещение оформлено в собственность истца Кириллова Е.В., находится в залоге у банка. При заключении договора купли-продажи право пользования спорным жилым помещением имели ответчик, его мать, отец и супруга. За 39 месяцев истцом внесены денежные средства по кредитному договору в сумме 2 448 099 рублей 03 копейки. Ответчик от исполнения солидарной ответственности уклоняется. 6 июня 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено предложение с 5 июня 2018 года производить оплату по кредиту самостоятельно. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств в сумме 1 224 049 рублей 51 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 224 185 рублей 40 копеек, а также госпошлину в сумме 14 320 рублей.

Ответчик Подвальный И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что исходя из представленных истцом документов, истец является не созаемщиком, а основным должником по кредитному договору, в связи с чем, ответчик несет солидарную ответственность в случае не исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Кроме того, каких-либо прав на приобретенную истцом квартиру ответчик не имеет. Полагает, что взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании приводила доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен ответчик Подвальный И.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что кредит, предоставленный банком являлся целевым, истец приобрел в собственность жилое помещение за счет собственных денежных средств, а также за счет заемных средств, предоставленных банком. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны приняли на себя солидарную ответственность перед банком по исполнению кредитного договора. Также указывает, что истец является не созаемщиком, а основным должником. Считает, что право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации данного права и объем требований не является безусловным, а зависят от отношений между солидарными должниками. Поскольку денежные средства по договору были использованы на приобретение квартиры в единоличную собственность истца, у последнего отсутствует право требования взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Подвальный И.М. и его представитель адвокат Займидорога А.А., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали, указали, что жилое помещение было продано истцу с целью получения кредита в ПАО «Сбербанк России» для развития бизнеса. Оплата по кредиту осуществлялась путем перечисления денежных средств за счет прибыли предприятия Подвальным И.М. на счет Кириллова Е.В. с последующим перечислением последним денежных средств в счет погашения кредита. В связи с чем, полагали о наличии корпоративного спора.

Истец Кириллов Е.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что заключил кредитный договор по просьбе ответчика, которому необходимы были денежные средства на развитие бизнеса. Поскольку на тот момент он располагал и собственными денежными средствами, за счет заемных и собственных средств приобрел спорное жилое помещение. Погашение кредита осуществлялось истцом, ответчик денежных средств не передавал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежаще.       

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Е.В., Подвальным И.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 156, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 5 525 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. При этом, в соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости, а именно, <адрес>.

По условиям кредитного договора, погашение кредита, уплата начисленных за пользование им процентов должны производиться аннуитетными платежами в размере, в сроки определенные графиком платежей. В соответствии с преамбулой кредитного договора, созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, солидарной ответственности сторон по кредитному обязательству и факта уклонения ответчика от ее исполнения.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Истцом Кирилловым Е.М. как солидарным должником оплачено по кредиту 2 448 370 рублей 81 копейка, что подтверждается выпиской по кредитному договору № 156 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на 5 июля 2018 года, остаток основного долга после погашения составляет 5 254 537 рублей 70 копеек, полная задолженность по кредиту на дату расчета 5 380 906 рублей 95 копеек. Общая сумма платежа по кредиту составляет 15 035 743 рубля 17 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

С учетом приведенного, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли истцом обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с ответчика как солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Подвальный И.М. является созаемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса за вычетом 1/2 доли, приходящейся не него.

Между тем, судом не принято во внимание, что остаток основного долга после погашения составляет 5 254 537 рублей 70 копеек, полная задолженность по кредиту на дату расчета 5 380 906 рублей 95 копеек. Общая сумма платежа по кредиту составляет 15 035 743 рубля 17 копеек.

Таким образом, как усматривается из дела, истцом не исполнено обязательство ни полностью, ни сверх падающей на него доли.

В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска о взыскания денежных средств в силу приведенных положений закона не имелось. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о наличии в рассматриваемом деле корпоративного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из кредитного договора, сторонам как физическим лицам предоставлен потребительский кредит с целью приобретения жилого помещения, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом как физическим лицом. С учетом изложенного, исходя из существа правоотношений сторон, оснований для прекращения производства по делу по приведенному стороной ответчика основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:     (подпись)

Судьи:        (подписи)