Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3568/2023 от 02.03.2023

81RS0006-01-2022-002694-52

Судья Кирова Е.Н.

Дело № 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3568/2023

11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т2. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Караваевой Т.А. (доверенность, диплом, паспорт), представителя ответчика Рачева А.Г. (доверенность, диплом, паспорт), заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,

установила:

Т1. обратилась в суд с иском к Т2. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в декабре 2020 года ответчиком были нанесены побои истцу, в связи с чем Межмуниципальным отделом МВД РФ «Кудымкарский» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено на рассмотрение в ГУФСИН России по Пермскому краю для принятия решения по существу. По факту нанесения побоев была проведена медицинская экспертиза. По вине ответчика она перенесла боль, физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, претерпела обиду и страх. Кроме того факт нанесения ей побоев происходил в присутствии дочери, которая видела всю жестокость своего отца. Истец просит взыскать с ответчика Т2. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Караваева Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что в декабре 2020 года Т2., находясь у себя дома по адресу: г.Кудымкар, ул.****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес бывшей супруге Т1. побои, выразившиеся в нанесении ударов, причинив последней телесные повреждения, от которых она испытывала боль. Т2. нанес побои своей бывшей жене Т1. с применением боевых приемов, которыми он владеет в силу своих должностных полномочий, а именно является начальником ФКУ СИЗО-** г.****. Указанные события происходили на глазах несовершеннолетней дочери сторон, которая была опрошена, имеются ее показания. Истец Т1. после указанных событий находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «***». Имеется заключение эксперта, в котором зафиксированы на основании медицинских документов телесные повреждения, полученные при указанных обстоятельствах Т1. Кроме того, указанный факт нанесения побоев подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 года и приказом о наложении дисциплинарного взыскания на Т2. Просит взыскать в пользу Т1. с Т2. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Рачев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Т2. побои своей бывшей жене Т1. не наносил, а лишь защищался, в целях избежать посягательства, создающего реальную угрозу для его жизни со стороны Т1., в руках которой находился нож. Обжаловать состоявшиеся акты по делу он не мог, так как это повлияло бы на дальнейшее прохождением им службы. Также в отношении Т1. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и которое было лишь прекращено, так как Т2. задумывается о будущем своих детей и не желает привлекать их мать к уголовной ответственности.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, определив взыскать с Т2. в пользу Т1. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, указывает, что истца он не избивал, в отношении него был составлен бездоказательный протокол, основанный на противоречивых показаниях свидетелей. К дисциплинарной ответственности ответчик был привлечен формально, без проведения какого-либо разбирательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения и изменения решения.

Также представлены возражения Кудымкарской городской прокуратуры, содержащие доводы о постановлении решения с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам, не заявлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением №** участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» от 15.03.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т2. на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии административного материала направлены в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю №** от 05.04.2021 на основании поступившего материала проверки МО МВД России «Кудымкарский» КУСП №** от 22.12.2020 и обращения Т1. от 02.03.2021 ответчик Т2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за нанесение Т1. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 197-ФЗ, а именно: обязанности сотрудника соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю, (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, в частности оставление места службы 22.12.2020 около 16:00 часов без уведомления своего прямого руководителя - начальника ГУФСИН России по Пермскому краю или его заместителя привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – строгого выговора.

Из вышеуказанного приказа №** следует, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей между *** Т2. и бывшей супругой Т1. по месту жительства Т2., Т2. подверг избиению бывшую супругу Т1., а именно наносил удары руками в область головы, лица и туловища, от чего Т1. испытала физическую боль, что подтверждается протоколом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» от 09.03.2021 №**.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кудымкарский» от 22.12.2020 по материалу проверки КУСП №** от 22.12.2020 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного № ** следует, что Т1. в период с 22.12.2020 по 30.12.2020 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «***» с диагнозом: ***. Т1. даны рекомендации: лечение и наблюдение у травматолога, невролога, ограничение физических и психических нагрузок до 1 месяца. Назначен прием сосудистых препаратов и ноотропов в течение 1 месяца. Воротник Шанца до 1 месяца. Консультация окулиста.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №**, следует, что Т1. обращалась к врачу травматологу 31.12.2020, 14.01.2021, где ей также назначено соответствующее лечение, в том числе наблюдение у невролога.

Согласно заключению эксперта Кудымкарского филиала ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №** (начата 24.12.2020, окончена 11.02.2021) экспертом сделаны следующие выводы: у Т1., согласно данным очного осмотра и предоставленных медицинских документов, имелись: ушиб мягких тканей лица в виде ушиба носа (отек, кровоподтеки, ссадины), кровоподтека и ссадины в области внутреннего угла левого глаза, гематомы правой щечной области, ссадин и кровоизлияний в слизистой оболочки нижней губы; кровоподтеки грудной клетки (в левой подключичной области), области левого предплечья, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямых и плотно-скользящих ударных и (или) сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении.

Изложенный выше механизм образования вышеописанных повреждений, обнаруженных у Т1. и перечисленных в пункте 1 выводов, допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в кото¬рых присутствует указанный выше механизм; исключается при однократном падении из положения стоя на плоскость.

Так же у Т1., согласно данным предоставленных медицинских документов, имелись ***, которые образовались в результате прямого и плотно-скользящего ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). В виду отсутствия описания внешних проявлений данных повреждений (цвет кожных покровов в области кровоподтеков и состояние поверхности у ссадин), определить давность их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Изложенный выше механизм образования повреждений, обнаруженных у Т1. и перечисленных в пункте 3 выводов, допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм.

Повреждения, обнаруженные у Т1. и перечисленные в пунктах 1 и 3 выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008.

Во всех повреждениях, обнаруженных у Т1., не отразились характерные особенности травмирующего предмета (предметов).

Кроме того, Т1. в карте стационарного больного выставлялся диагноз «***», однако каких-либо убедительных объективных клинических и инструментальных данных не было обнаружено, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «***». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Так же Т1., при нахождении на стационарном лечении, ставился диагноз «***». Однако по данным, содержащимся в предоставленной карте стационарного больного, невозможно определить причину (травматическое или нетравматическое воздействие), которая привела к данному заболеванию. По этой причине диагноз «***» не учитывается при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер полученных истцом травм, подтвержденных медицинскими документами, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд взыскал в пользу Т1. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом вышеизложенных усыновлённых обстоятельств дела признает несостоятельными.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░2. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023.