Решение по делу № 33-18711/2018 от 11.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18711/2018

26 сентября 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.

судей                                 Сагетдиновой А.М.

                         Фроловой Т.Е.

при секретаре                         Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 30 июля 2018 г., которым постановлено:

иск Васильева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о признании права собственности на машиноместо, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Васильевым П.В. право собственности на машиноместо <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на цокольном этаже <...>-ти этажного жилого здания по адресу: <...> РБ.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> права собственности Васильева П.В. на машиноместо <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на цокольном этаже <...>-ти этажного жилого здания по адресу: <...> РБ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» в пользу Васильева П.В. возврат государственной пошлины в размере <...> руб..

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма СУ-10» о признании права собственности на машиноместо. Требования мотивированы тем, что <...> между ним и ООО «Фирма СУ 10» был заключен предварительный договор <...> купли-продажи создаваемого имущества. В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) машиноместа <...>, расположенного по строительному адресу: подземная автостоянка под жилым домом <...> в квартале <...>» <...>. Согласно п.2.1 предварительного договора цена машиноместа составила <...>. Он свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатил стоимость машиноместа в сумме <...> руб. Машиноместо <...> общей площадью <...> кв.м., расположенное на цокольном этаже <...>-ти этажного жилого здания по адресу: <...>, <...>, передано в его пользование, что подтверждается в частности, договором на техническое обслуживание и коммунальные услуги от <...> заключенными с ООО «БашЖилСервис». Ответчиком обязательства, предусмотренные п.3.1, 4.2 предварительного договора <...>АП купли-продажи создаваемого имущества от <...> не исполнены: договор купли-продажи машино-места (основной договор) ответчик с ним не заключил, не совершены необходимые действия для регистрации права собственности на машино-место за ответчиком, не оформлены и не переданы необходимые документы для регистрации перехода права собственности на машино-место. На его обращение от ответчика был получен письменный ответ, из которого следует, что <...> между ООО «СУ <...>» и ООО «Фирма СУ-10» заключен договор <...> инвестирования строительства подземной автостоянки под жилым домом <...>А в квартале «<...>» <...> от <...>, а также подписано дополнительное соглашение <...> от <...> к вышеуказанному договору. <...> решением общего собрания участников ООО «СУ <...>» (протокол <...>), ООО «СУ <...>» было переименовано в ООО «ГК СУ-10». Из письма ответчика также следует, что согласно письму б\н от <...> от ООО «ГК СУ-<...>», нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., используемые как автостоянка на <...> машиноместо, расположенные на цокольном этаже <...>-ти этажного жилого здания по адресу: <...>, <...> являются фактически законченным строительством, но разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном положениями ст.55 ГрК РФ застройщиком не получено. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует оформлению прав собственности на этот объект и передаче его от застройщика в пользу ООО «Фирма СУ-10», что в свою очередь делает невозможным заключение с ним договора купли-продажи машиноместа <...>, расположенного на цокольном этаже <...>ти этажного жилого здания по адресу: <...>, <...> на основании предварительного договора <...> от <...>. Ответчиком вышеуказанное машиноместо не передано по акту приема-передачи в его собственность, не переданы ему и необходимые документы для регистрации права собственности на машиноместо. В связи с чем просил признать за ним права собственности на машиноместо <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на цокольном этаже <...>-ти этажного жилого здания по адресу: <...> РБ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа РБ, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Группа компаний СУ-10» Вецак А.Ю., представителя Васильева П.В. Цебадзе Л.Д. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела следует, что <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление <...>» (заказчик) и ООО «Фирма СУ-10» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки под жилым домом <...>А в квартале <...>, а также <...> заключено дополнительное соглашение, согласно которым инвестор производит финансирование строительства объекта – встроено-пристроенной подземной автостоянки на <...> машино-места под жилым домом <...>А в квартале <...>, общая проектная площадь <...> кв. м в размере <...> от фактической стоимости, заказчик организует за счет инвестора работы по оформлению земельного участка под строительство, по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс. Срок ввода в эксплуатацию – <...>

<...> отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации города ООО «СУ <...>» выдано разрешение № RU <...> на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса (жилой дом, литер 1-блок А, блок Б), расположенного по адресу: <...> ограниченный улицами Российской, Шота Руставели, <...> и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа. Первоначально указанное разрешение выдавалось на срок до <...>, позднее его срок был продлен до <...>

Согласно проектной документации, в жилом доме литер 1 (блок А) запроектирована встроенно-пристроенная подземная автостоянка общей площадью <...> кв. м на <...> машино-место.

<...> отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации города ООО «СУ <...>» выдано разрешение № RU <...> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома блок <...> в составе объекта «Комплекс жилых домов в жилом квартале <...>», расположенного по адресу: <...> и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа (<...>).

<...> решением общего собрания участников ООО «СУ № 10» переименовано в ООО «Группа компаний СУ-10», в состав которого также вошло ООО «Фирма СУ-10»

<...> отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации города ООО «СУ <...>» выдано разрешение № RU <...> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома литер 1 блок А в составе объекта «Комплекс жилых домов в жилом квартале <...>, ограниченного улицами <...> и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа в <...> Жилой дом Литер 1-блок А. Этап - офисная часть, расположенная по адресу: <...>.

<...> между Васильевым П.В. и ООО «Фирма СУ-10» заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества <...> предметом которого является подготовка и заключение в последующем договоров купли-продажи машиноместа <...>, расположенного по строительному адресу: подземная автостоянка под жилым домом <...>

В соответствии с условиями предварительного договора определена стоимость машино-места <...> в размере <...> руб.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате, что не оспаривалось сторонами.

<...> подготовлена техническая документация на машино-места <...> и <...> по адресу: <...>.Согласно технической документации, в цокольном этаже указанного объекта капитального строительства расположены нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, фактически используемые как автостоянка на пятьдесят машино-мест.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время строительство объекта фактически завершено, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

<...> ООО «Группа компаний СУ-10» получено заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений цокольного этажа (подземной парковки) <...>-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, подготовленного Научно-исследовательским, проектно-конструкторским и производственным институтом строительного комплекса Республики Башкортостан «БашНИИстрой».

Согласно пункту 11 раздела 6 указанного заключения, специалистами сделаны выводы о том, что основные строительные конструкции цокольного этажа 15-ти этажного жилого дома по адресу: <...> выполнены в соответствии с проектом <...>, на который имеется положительное заключение государственной экспертизы <...> от <...>, следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Состояние строительных конструкций цокольного этажа (в том числе фундаментов) <...>-ти этажного жилого дома по адресу: <...> оценивается как работоспособное, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Васильева П.В. суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца обязательства по предварительному договору купли-продажи создаваемого имущества исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком взятые на себя обязательства по оформлению документов для регистрации права собственности Васильева П.В. на машино-место <...> не исполнены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи машино-места, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи машино-места, но и обязанность истца по их оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

Ответчиком ООО «Фирма СУ-10» осуществлена передача Васильеву П.В. дмашино-места <...> по адресу: <...>, истец с <...> осуществляет правомочия собственника объекта недвижимости, <...> заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги названного машино-места.

ООО «Группа компаний СУ № 10» получена соответствующая разрешительная документация, на часть комплекса жилых домов по указанному адресу получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сведения о наличии притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц и невозможности государственной регистрации права собственности машино-места ввиду несоответствия его требованиям строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Васильева П.В., учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного является неправомерным довод апелляционной жалобы Администрации города об отнесении спорного машино-места к самовольной постройке, в связи с чем об отсутствии у истца вещного права в отношении спорного имущества. Проект строительства прошел государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение. Доказательств обратного не представлено. Как следует из вышеприведенного заключения Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и производственного института строительного комплекса Республики Башкортостан «БашНИИстрой» состояние строительных конструкций цокольного этажа оценивается как работоспособное, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается.

Само по себе указание в заключении «БашНИИстрой» на периодическое замачивание стен и конструкций покрытия цокольного этажа подземной автостоянки, не свидетельствует о том, что строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о возможном возложении на бюджет городского округа г. Уфа расходов на содержание данного объекта и благоустройство в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, носят предположительный характер и не основаны на допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа РБ – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.Ф. Васильева

Судьи:                                 А.М. Сагетдинова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья Чирухина Е.В.