Решение по делу № 2-4106/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-4106/2024

64RS0046-01-2024-005648-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фейзи оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реванш», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 50 341 рублей 00 копеек., неустойку в размере 1460 рублей 50 копеек за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 630 рублей 00 копеек), а также неустойку в размере 1460 рублей 50 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи товара - телевизор Samsung QЕ65QN85BAU стоимостью 146050 рублей 00 копеек, гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: иногда пульт не реагирует на телевизор или телевизор не реагирует на пульт, так же не работает голосовой помощник. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой отремонтировать товар, у него забрали товар и отремонтировали его, что подтверждается, актом выполнены работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему привезли товар после ремонта. В процессе непродолжительного использования данный дефект повторился, а именно: иногда пульт не реагирует на телевизор или телевизор не реагирует на пульт, так же не работает голосовой помощник.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 146 050 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи. Данные требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия на юридический адрес с просьбой возвратить разницу между ценной товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 50 341 рублей 00 копеек. Данные требования удовлетворены не были. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении убытков за возмещение разницу между ценной товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 50 341 рублей 00 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Сумма, равная 1 % от 146050 рублей 00 копеек, составляет 1460 рублей 50 копеек (146050*1/100=1460.50). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ составит 87 630 рублей 00 копеек (1460,50*60=87630,00), так как просрочка составит 60 дней. С учетом изложенного просит удовлетворить требования.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Представитель истца по доверенности ФИО2 требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реванш» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, отметив, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Реванш» выплатило ему разницу в цене товара в размере 31 944,30 руб., тем самым исполнило свои обязательства. При этом средняя цена товара определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 994,30руб. (201 590+197593+134800/3). Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реванш» о взыскании разницы цены товара, неустойки, штрафа, расходов, возмещении морального вреда отказать. В случае, если суд усмотрит законные основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа просит применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 0,01% и 5% штрафа, само наличие такого заявления не свидетельствует о признании иска ответчиком. В случае взыскания судом неустойки и штрафа в пользу ФИО1, ООО «Реванш» просит указать в решении сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 % от присужденной суммы неустойки и штрафа, которую необходимо будет удержать при исполнении решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Реванш» договор купли-продажи телевизора Samsung QЕ65QN85BAU стоимостью 146 050 руб.

Указанный товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Wi-fi (беспроводная передача данных).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой о возврате денежных средств за товар по причине обнаружения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реванш» направило в адрес истца ответ о предоставлении товара на проверку качества силами и за счет ООО «Реванш». Ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар на проверку качества не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подмены на время ремонта по причине обнаружения недостатка «не реагирует на пульт, не работает голосовой помощник».

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан силами ООО «Реванш» для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также истцу был предоставлен подменный товар на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ подменный товар был возвращен обратно продавцу, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ ООО «Сервисный центр «Реванш» от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток был подтвержден, требуется замена пульта ДУ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, о чем продавец известил потребителя. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправлении в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен обратно истцу, что подтверждается актом приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных средств по причине обнаружения повторного недостатка в виде «не реагирует на пульт».

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества, что подтверждается ответом, квитанцией об отправлении товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для проведения проверки качества.

В результате проверки качестве товара недостаток был подтверждении и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности удовлетворить требование истца.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были возвращены потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Реванш» получил от истца претензию о возмещении разницы цены товара в размере 50 341 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

ООО «Реванш» перечислило истцу денежные средства в размере 31 944,30 руб. в качестве разницы цены товара, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению на проведенное (экспертное) исследование № Э-11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского центра Товароведческих Экспертиз и Оценок «Экспертиза и Право», исходя из информации о покупке (чеков) за покупку телевизора Samsung QЕ65QN85BAU было потрачено 146 050,00 рублей. Средняя стоимость данного товара по информации из общедоступных источников (интернет) на данный момент составляет 196 391,00 рублей, разница в цене составляет 50341,00 рублей.

С учетом указанного заключения истцом заявлены требования о взыскании разницы в цене товара в размере 50 341 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Суд принимает во внимание заключение специалиста Саратовского центра Товароведческих Экспертиз и Оценок «Экспертиза и Право» от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов на товар, дано объективное заключение по поставленным перед специалистом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом доказательству.

Поскольку достоверность сведений о стоимости товара, указанной в представленных ответчиком скриншотах сайтов, не подтверждена, сведения о ценах на телевизор указанной выше марки имеют противоречивый характер, установить реальное соответствие дат продажи товара, указанных в скриншотах, фактическим, не представляется возможным, скриншоты страниц Интернет-сайтов надлежащим образом не заверены, суд не принимает представленные стороной ответчика скриншоты с сайтов с указанием стоимости товара и, соответственно, не принимает рассчитанную ответчиком среднюю стоимость товара в размере 177 994,30 руб.

Исходя из установленного факта продажи товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости товара, приобретенного истцом, а также отказ сторон от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право на получение разницы в цене товара, требования истца о взыскании разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в сумме 18 396,7 (50 341 руб. - 31 944 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из цены товара в размере 146 050 руб.

Поскольку ответчик получил претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и составит на дату вынесения решения 149 430 руб. (за 102 дня) исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 13000 рублей 00 копеек. Далее неустойка подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1 % от цены товара 146 050 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 18396,7 (разница в цене товара) + 13 000 (неустойка) + 3000 (моральный вред)*50 %) = 17 198,35 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона ответчика возражала против размера расходов на представителя, полагала их завышенными, просила уменьшить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, участие в процессе рассмотрения дела, позицию ответчика по вопросу распределения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 1 441,90 руб. (исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Фейзи оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН/КПП 6455051095/643201001, ОГРН 1106455000365) в пользу ФИО1 Фейзи оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, разницу в цене товара в размере 18 396,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1 % от цены товара 146 050 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., штраф в размере 17 198,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН/КПП 6455051095/643201001, ОГРН 1106455000365) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 441,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 г.

Судья: