Решение по делу № 33-6421/2021 от 22.07.2021

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                              № 33-6421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                         г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Бадлуевой Е.Б., Кислицыной С.В.

        при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-10/2021 по иску Большедворского С.И. к Большедворской Т.П. о разделе совместно нажитого имущества;

встречному иску Большедворской Т.П. к Большедворскому С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Большедворского С.И. Кобяковой Р.Н.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

                                                                Обратившись в суд с вышеназванным иском, Большедворский С.И. ссылался на то, что после расторжения брака с Большедворской Т.П. между ними не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Изменив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, просил включить в состав имущества, подлежащего разделу, стоимость жилого дома по адресу: (данные изъяты) по состоянию на дату 01.03.2018 в размере 318 000 руб., произвести раздел имущества в равных долях, взыскать в его пользу с Большедворской Т.П. денежную компенсацию ? стоимости дома в размере 159 000 руб., судебные расходы 71 100 руб. (л.д. 90-91 т.2)

                                                                    Во встречном иске Большедворская Т.П. просила признать Большедворского С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты) Мотивировала это тем, что с 13.03.2018 в спорном жилом доме ответчик не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

                                                                    Приведенным выше решением суда постановлено иск Большедворского С.И. удовлетворить частично. Включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: (данные изъяты) Взыскать с Большедворской Т.П. в пользу Большедворского С.И. денежную компенсацию ? стоимости указанного жилого дома в размере 159 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., оплату судебной экспертизы 15 450 руб., уплату государственной пошлины 4380 руб. В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Признать Большедворского С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты) снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Большедворского С.И. Кобякова Р.Н. просит решение в части распределения судебных расходов отменить. Мотивирует это тем, что расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб. в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежали взысканию в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Большедворский С.И., представитель Администрации Шелеховского городского поселения не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Большедворской Т.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

                                                                Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, поданных в интересах Большедворского С.И., судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией от 22.01.2021, основано на приведенных выше нормах права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма 12 000 руб. соответствует требованиям разумности, обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя в судебном разбирательстве, характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

                                                                В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек - ордером от 22.01.2021 подтверждена уплата Большедворским С.И. суммы 30 900 руб. по счету № 96 от 24.12.2020 с учетом комиссии банка за проведение судебной экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Палаты судебных экспертов РФ.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что принцип распределения судебных расходов по настоящему делу должен применяться с учетом специфики возникшего спора, и, принимая во внимание, что при разделе между сторонами совместно нажитого имущества решение суда принимается в интересах обеих сторон, при этом экспертиза была необходима для правильного разрешения возникшего спора, правомерно взыскал в пользу Большедворского С.И. ? оплаченной им суммы (15 450 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в данной части, т.к. спорный объект недвижимости, для определения стоимости которого проводилась экспертиза, признан совместно нажитым имуществом сторон, подлежал оценке в целом, а не в ? его доли, разделен между сторонами в равных долях.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                Е.Б. Бадлуева

                                    С.В. Кислицына