Решение от 22.07.2021 по делу № 2-83/2021 от 22.07.2020

                    Дело №

91RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи – Колоцей М.В.,

          при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ФИО5 к Администрации <адрес> РК, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ФИО1, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> РК, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:              ФИО1, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, в котором с учетом уточнения просили: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: № коридор площадью 7,7 кв.м., № прихожая площадью 1,5 кв.м., № кухня площадью 7 кв.м., № санузел площадью 1,3кв.м., № жилая площадью 9 кв.м., № санузел площадью 1,3 кв.м., № жилая площадью 12,5 кв.м., № санузел площадью 1,7 кв.м., № жилая площадью 11,3кв.м., № санузел площадью 1,5 кв.м.

    Требования мотивированны тем, что <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО3 в размере 25/100 долей, ФИО4 в размере 25/100 долей и ФИО2 в размере 1/2 доли. В указанном жилом помещении истцами выполнена перепланировка и переустройство, требующие внесения изменения в технический паспорт. Для согласования перепланировки и переустройства, согласно законодательства РФ, истцы обратились с заявлением в Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> РК, на что им было рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса, поскольку утверждение самовольно выполненных работ не входит в полномочия Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме. Считают возможным сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку квартира полностью пригодна для проживания и произведенные изменения требуется внести в технический паспорт жилого помещения, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 и представитель истцов ФИО5 просили удовлетворить уточненные исковые требования, с учетом заключения эксперта, проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Полагают, что произведенной перепланировкой и переустройством чьи-либо права и законные интересы не затрагиваются, места общего пользования не затронуты, в связи с чем возможно сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ответчика Администрации <адрес> РК возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои доводы предоставленными в суд письменными возражениями, согласно которых, указывают на незаконность и необоснованность исковых требований, со ссылкой на требования п.2 ст. 222 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не доказано соблюдение строительных норм и правил при выполнении строительных работ, а проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза выполнена не объективно и не в полном объеме. Ссылаясь на выводы представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцами при производстве работ по перепланировке и переустройству были допущены нарушения Ведомственных строительных норм и правил, регламентируемых ВСН 61-89(р), в части размещения сантехнического оборудования непосредственно к ограждающим жилые комнаты стенам; также считает, что в нарушение п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" не представлены доказательства усиления перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов, наличия вентиляции и выполнения мероприятий по гидро-, шумо- и виброизоляции. Кроме того, считает, что функциональное изменение помещений квартиры истцов из-за размещения санузлов может привести к увлажнению межквартирной стены и нарушению прав жильцов.

Представитель Инспекции по жилищному надзору по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные пояснения, согласно которых, считают требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку осуществленная перепланировка (переустройство) произведены без предусмотренного согласования и ее сохранение создает угрозу для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а также создает предпосылки для причинения вреда, а также создается социальная напряженность.

    Третьи лица ФИО1, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен о рассмотрении дела, представители не явились, причины неявки не сообщены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый №, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности:

- ФИО3 в размере 25/100 долей на основании договора дарения доли квартиры от 03.03.2020г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной государственный комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.03.2020г., о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от 13.03.2020г.;

- ФИО4 в размере 25/100 долей на основании договора дарения доли квартиры от 03.03.2020г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной государственный комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.03.2020г., о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от 13.03.2020г.;

- ФИО2 в размере 1/2 доли на основании договора дарения доли квартиры от 03.03.2020г., договора дарения права собственности на квартиру от 24.05.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной государственный комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.03.2020г., о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № от 13.03.2020г.

В ходе проверочных мероприятий 13.03.2020г. Инспекцией по жилищному надзору по <адрес> ФИО2 установлено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем составлен протокол № от 25.03.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ч.2 ст. 72.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору по <адрес> ФИО2 внесено предписание № о принятии мер к приведению жилого помещения в соответствии с технической документацией либо принятии мер по узаконивании осуществленной перепланировки (переустройства) <адрес>.118 по <адрес> в <адрес> в срок до 18.05.2020г.

Определением Инспекции от 24.07.2020г. срок исполнения предписания № от 16.03.2020г. продлен до момента рассмотрения настоящего дела Железнодорожным районным судом <адрес> и вступления в силу судебного акта.

В целях узаконения перепланировки истцы обратились в Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> РК, на что им было рекомендовано обратиться в суд для узаконения самовольно выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, состоит из трех жилых комнат жилой площадью 42,3 кв.м., (комната площадью 10,3 кв.м., комната площадью 17,7 кв.м., комната площадью 14,3 кв.м.), кухни площадью 6,3 кв.м., уборной площадью 0,9 кв.м., коридора площадью 10,0 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., общая площадь <адрес>,6 кв.м.

Сведения о выполненной перепланировке (переустройстве) учтены в техническом паспорте жилого помещения, составленным по состоянию на 27.02.2020г, согласно данных которого, <адрес>, состоит из: помещение № коридор площадью 7,8 кв.м., помещение № санузел площадью 1,3 кв.м., помещение № жилая площадью 9,1 кв.м., помещение № санузел площадью 1,3 кв.м., помещение № жилая площадью 8,7 кв.м., помещение № жилая площадью 13,0 кв.м., помещение № санузел площадью 1,6 кв.м., помещение № санузел площадью 1,5 кв.м., помещение № жилая площадью 11,8 кв.м., итого общей площадью 56,1 кв.м.

В целях урегулирования спора с владельцем смежной с истцами квартиры                    ФИО1, истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, были произведены работы по звукоизоляции смежных с соседней квартирой № стен, вследствие чего, общая площадь квартиры истцов уменьшилась с 56,1 кв.м. (согласно данных техпаспорта от 27.02.2020г) до 54,8 кв.м.

По результатам произведенных работ по звукоизоляции квартиры, истцами был подготовлен и предоставлен суду технический план квартиры на бумажном носителе от 27.10.2020г. с указанием фактических размеров помещений в квартире, подготовленный кадастровым инженером ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "КРЫМСУДЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы                              ООО "КРЫМСУДЭКСПЕРТИЗА" от 08.04.2021г. № СЭ-8 и письменным пояснениям эксперта к заключению № СЭ-№, по данным предоставленных документов по состоянию до перепланировки и после перепланировки, а также натурного обследования экспертом установлено, что в квартире <адрес> были произведены следующие работы:

по перепланировке:

- демонтирована перегородка между помещениями ванной № и туалета №;

- выполнена перегородка с дверным проемом в помещении № с целью образования помещения санузла;

- демонтирована перегородка между помещениями № и №;

- выполнена перегородка с дверным проемом в помещении № с целью образования помещения санузла;

- выполнена перегородка с дверным проемом в помещении № с целью образования помещения санузла;

- выполнена перегородка с дверным проемом между помещениями № и №, а также имеется перегородка в помещении № (вдоль линии перегородки санузла).

по переустройству: выполнено подключение санузлов к системам водоснабжения и водоотведения.

<адрес> составляет 54,8 кв.м.

План помещений <адрес> на дату осмотра соответствовал плану помещений, отраженному в техническом плане, выполненном кадастровым инженером. <адрес> вышеуказанной квартиры с учетом выполненной перепланировки и звукоизоляции стен (в связи с чем уменьшились размеры помещений) составляет 54,8 кв.м.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству <адрес> изменили параметры помещений внутри исследуемой квартиры, не затронули капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушили их внешних очертаний (не затронули общих помещений жильцов многоквартирного дома), а также стояков инженерных сетей.

Исследуемая <адрес>, находящаяся в здании многоквартирного <адрес>, согласно данных технического паспорта от 27.02.2020г. по набору помещений не соответствует ст. 16 ЖК РФ: в составе квартиры отсутствует помещение кухни. На дату осмотра помещение, обозначенное под № в техническом паспорте от 27.02.2020г. фактически является кухней, имеется система вентиляции кухни, имеется мойка с подключением к системам водоснабжения и водоотведения. Для устранения данного несоответствия имеется необходимость внесения изменений сведений в техническую документацию заменой сведений о назначении помещения № с жилой на кухню.

Проведенным исследованием <адрес> после перепланировки и переустройства, с учетом фактических данных экспертом не установлено нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм.

Таким образом, эксперт пришел к выводу что, сохранение перепланировки и переустройства <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан.

Суд, оценивая вышеприведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Вызванный дважды для допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснил, что общая площадь жилого помещения уменьшилась в результате проведения истцами работ по звукоизоляции межквартирной перегородки, устройство дополнительных санузлов не противоречит действующим нормам и СНИПам, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку императивный запрет распространяется на размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, а в данном случае, квартира расположена на первом этаже. Кроме того, на момент осмотра, крепления сантехнических приборов или трубопроводов непосредственно на межквартирную перегородку между квартирой истцов и квартирой третьего лица              ФИО1 - не установлено. Ванные в помещениях санузлов стоят на ножках, а трубопроводы крепятся на межкомнатную стену между помещениями внутри квартиры истцов. Небольшие габариты и материал установленных ванн не требует усиление перекрытий на которых они установлены. В местах мокрых зон имеется вентиляция принудительного типа. При проведении работ по переустройству, истцами не затронуто общее имущество жильцов многоквартирного дома. В целом эксперт считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что являются собственниками и жильцами квартир многоквартирного жилого <адрес>. Принадлежащие им на праве собственности квартиры не являются смежными с квартирой истцов. Знают, что в квартире истцов производились ремонтные работы, свидетельствующие о перепланировке. В квартире истцов, с момента приобретения ими в собственность квартиры не были. Также свидетели пояснили, что в квартире, принадлежащей истцам, постоянно меняются постояльцы, чем затрагиваются их интересы. В правоохранительные органы по вопросам нарушения тишины не обращались. В целом, свидетели пояснили, что произведенной перепланировкой и переустройством квартиры истцов, их права и интересы не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью произведенная перепланировка и переустройство не несет.

Суд не принимает во внимание, пояснения свидетелей о проведении ремонтных работ в квартире истцов в период, после проведения осмотра экспертом, в результате чего, иным образом могла измениться перепланировка (переустройство) спорной квартиры, так как указанное опровергается предоставленным суду техническим паспортом жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, составленным по результатам выхода техника БТИ по состоянию на 15.06.2021г., согласно данных которого, площадь и назначение помещений квартиры соответствуют данным, установленным экспертом в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора, суд не принимает во внимание пояснения, допрошенной в ходе рассмотрения дела, третьего лица ФИО1 и предоставленные нею доказательства обращения с многочисленными жалобами в разные инстанции по вопросу использования не по назначению жилого помещения истцами, так как данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу. Доводы третьего лица относительно отсутствия вентиляции в местах мокрых зон, что может повлечь образование грибка и плесени в квартире ФИО1, опровергаются пояснениями допрошенного в суде эксперта, который пояснил, что при осмотре квартиры истцов, было установлено наличие вентиляции с принудительным отводом воздуха в местах оборудования сантехнических приборов. Подключение сантехнических приборов произведено к существующим сетям водопровода и канализации квартиры, новых подключений при осмотре не обнаружено. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают интересы смежных квартир и не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав и интересов, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой и переустройством квартиры истцов, третьим лицом не предоставлено. Не согласие третьего лица с произведенной перепланировкой сводится к тому, что сохранение квартиры в перепланированном виде влечет за собой работу хостела.

Однако, предоставленным суду стороной истцов Постановлением Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю № от 12.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, по причине не подтверждения оказания гостиничных услуг по адресу: <адрес>.

В рамках административного расследования установлено, что по адресу <адрес> хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 550410266803 ОГРН ИП №).

Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления сторонами по делу не предоставлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

С учетом вышеизложенного, сдача жилых помещений для проживания иных лиц, не может являться основанием для отказа в сохранении квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Разрешая возникший спор, суд считает не обоснованным ссылку представителя ответчика Администрации <адрес> РК на положения требований ст. 222 ГК РФ, так как последняя распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь подтверждает, что произведенная перепланировка (переустройство) состоялись с нарушением установленного порядка.

В материалах дела не содержится сведений о том, что в ходе перепланировки и переустройства <адрес> были допущены нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Доказательства того, что произведенной перепланировкой и переустройством нарушаются права и законные интересы граждан, в том числе жильцов многоквартирного дома или существует угроза их жизни или здоровью - отсутствуют.

Места общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу:                                 <адрес> перепланировкой и переустройством не затронуты.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суд критически относится к предоставленному стороной третьего лица заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что в заключении отсутствует расписка об уголовной ответственности специалиста, проводившего исследование, осмотр квартиры истцов не проводился, что в целом ставит под сомнение его достоверность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, следовательно, не может быть взято во внимание при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Кроме того, для выяснения вопросов обозначенных в указанном заключении был повторно вызван на допрос эксперт ФИО12, который опроверг выводы указанного заключения, пояснив, что обозначенные в нем нарушения отсутствуют, а нормы, на которые идет ссылка, распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов. Однако заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире истцов произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, реконструкция и капитальный ремонт жилого дома не производились.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика истцами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░.░., № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,3░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░░ 9░░.░., № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,3░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░., № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,7 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,3░░.░., № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░