Решение по делу № 2-5559/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовиковой И. Э. к ООО «СК «Согласие», Ушатая М. Л. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

           24.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Rav 4, г/н №, находившегося под управлением ФИО1

     Решением Сокольского районного суда от 19.12.2017 постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» в отношении ФИО1 и Ушатая М.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Считая, что у Ушатая М.Л. полис ОСАГО отсутствует, истец произвела ремонт ТС на СТО ИП ФИО2 на сумму 114 062 рубля.

      При рассмотрении дела в Сокольском районном суде 19.12.2017 установлено, что у Ушатая М.Л. был действующий полис ОСАГО РЕСО-Гарантия серии ЕЕЕ №.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 2 850 рублей.

      Таким образом 50 % суммы к возмещению ущерба составит 57 031 рубль. С учетом проведения страховой выплаты сумма невыплаченного страхового возмещения составит 54 181 рубль.

    Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 30 261 рубль, взыскать с Ушатая М.Л. стоимость восстановительного ремонта 23 920 рублей.

             02.11.2018 в судебном заседании представитель истца по доверенности Ерков Д.Н. исковые требования увеличил. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 30 261 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, взыскать с Ушатая М.Л. стоимость восстановительного ремонта 23 920 рублей. Увеличенные исковые требования поддержал.

             В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности Ерков Д.Н. исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 30 094 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, взыскать с Ушатая М.Л. стоимость восстановительного ремонта 21 100 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержал. Пояснил, что виновник ДТП не представила полис ОСАГО, поэтому истец стала ремонтировать машину за свой счет. Вину установить не смогли.

В судебное заседание ответчик Ушатая М.Л. не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила письменные возражения на иск, пояснив, что истец в поврежденном состоянии им автомобиль не представила, определить размер ущерба они не смогли, вины страховой компании нет. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер по ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, административный материал, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

           24.09.2017 в 16 час. 40 мин. на 489 км а/д Москва-Архангельск произошло столкновением а/м Chevrolet    Cruze, находившегося под управлением Ушатой М.Л. и автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, находившегося под управлением ФИО1

           Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 10.11.2017 в связи с недоказанностью вины одного из участников ДТП, производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Решением Сокольского районного суда от 19.12.2017 (дело № 12-382/2017) постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 10.11.2017    изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ушатая М.Л. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

Данных о наличии у Ушатой М.Л. полиса ОСАГО в справке о ДТП не имеется.

     При рассмотрении дела в Сокольском районном суде 19.12.2017 установлено, что у Ушатая М.Л. на момент ДТП был действующий полис ОСАГО РЕСО-Гарантия серии ЕЕЕ №.

             Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 04.10.2017, стоимость ремонта а/м Toyota Rav 4, г/н №, составляет 114 704 рубля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 66 222 рубля.

Истец 19.01.2018 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие».

              ТС истца было отремонтировано 04.12.2017 до подачи заявления в страховую компанию, о чем свидетельствует акт № от 04.12.2017.

     Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

19.01.2018 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на осмотр ТС, в ходе которого обнаружены повреждения: кронштейн левой фары расколот, отпотевание фары. Детали, указанные в справке о ДТП, отремонтированы.

      Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» 05.02.2018 произвело истцу на основании акта №-Пр страховую выплату в размере 2 850 рублей, в размере 50 % от суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проведенного ООО «Эксперт Оценки» (экспертное заключение № от 19.01.2018) в связи с не установлением виновника ДТП в равных долях, и проведении ремонта ТС до подачи заявления в страховую компанию о проведении страховой выплаты, вследствие чего страховщик лишен был возможности оценить размер ущерба и относимость повреждений к данному ДТП, указанных в оценке истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации    производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431)

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

     Определением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ).

    В суд поступило заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 03.10.2018. К повреждениям деталей автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП 24.09.2017 возможно отнести: повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, кронштейнов бампера и крыла, повреждение переднего левого подкрылка и брызговика, повреждение ЛКП передней левой двери и левой стойки ветрового окна. По имеющимся фотографиям наличие повреждения передней левой п/т фары не установлено, поврежденные кронштейны относятся к переднему бамперу. Определить могли ли быть получены повреждения переднего левого колеса / диска и автошины переднего левого колеса при обстоятельствах ДТП 24.09.2017 и, следовательно отнести их к последствиям ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: с учетом деталей, повреждение которых возможно достоверно отнести к последствиям ДТП 24.09.2017, составляет 53 814 рублей, с учетом износа составляет 38 352 рублей 50 копеек; с учетом деталей, повреждение которых зафиксировано на фотографиях материалов дела, составляет 96 888 рублей, с учетом износа деталей составляет 60189 рублей 50 копеек.

            Определением Вологодского городского суда от 02.11.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ).

    В суд поступило заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составляет 96 888 рублей, с учетом износа деталей составляет 60 189 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, с учетом средних цен на ДТП в Вологодской области, без учета износа деталей составляет 102 385 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ВЛСЭ № от 26.11.2018, оснований не доверять которому у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам дела с фотоматериалами, в т.ч. представленных страховой компанией, с осмотром поврежденного колеса с покрышкой.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, с ООО «СК «Согласие» с учетом ранее произведённой страховой выплаты составит 27 244 рубля 75 копеек (60189,5/2 – 2850).

    Поскольку судебной экспертизой установлен ущерб ТС истца в результате ДТП, с учетом того, что вина обоих участников ДТП не установлена, с ответчика Ушатая М.Л. подлежит взысканию 50 % ущерба, причиненного ТС истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017, в размере 21 097 рублей 75 копеек (102385-60189,50)/2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» было лишено возможности провести осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по причине не предоставления потерпевшим имущества до проведения его ремонта, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, и факт наличия страхового случая и сумма причиненного истцу ущерба были установлены только в ходе судебного разбирательства, суд    приходит к выводу, что не имеется оснований применять к ответчику санкции и взыскивать в пользу истца штраф, а также компенсации морального вреда, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей явилось следствием неправомерных действий истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 1 017 рублей 34 копейки и с ответчика Ушатой М.Л. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в сумме 832 рубля 93 копейки.

Согласно письмам от 03.10.2018, от 27.11.2018 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы составили в общей сумме 8 988 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России пропорционально удовлетворенными исковым требованиям с ООО «СК «Согласие» в сумме 5 033 рубля 28 копеек, с Ушатой М.Л. в сумме 3 954 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198    ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубовиковой И. Э. к ООО «СК «Согласие», Ушатая М. Л. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дубовиковой И. Э. страховое возмещение 27 244 рубля 75 копеек.

Взыскать с Ушатой М. Л. в пользу Дубовиковой И. Э. ущерб 21 097 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 832 рубля 93 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовиковой И. Э. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 017 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.10.2018 и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от 26.11.2018 в сумме 5 033 рубля 28 копеек.

Взыскать с Ушатой М. Л. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 03.10.2018 и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от 26.11.2018 в сумме 3 954 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018