Решение по делу № 33-1031/2022 от 09.03.2022

    Судья Гавура О.В.                                                         Дело № 2-1095/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1031/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио обратилась с иском к ООО «Крым-Москва-Строй», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 444470,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Крым-Москва-Строй» приняло на себя обязательство передать фио не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру <адрес>. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи объекта нарушен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена без удовлетворения. В связи с чем, фио за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск фио удовлетворен частично, с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что выводы суда о снижении размера неустойки необоснованными в виду отсутствия доказательств ее чрезмерности и уважительности причин для неисполнения обязательства в установленный договором срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа и размера итоговой суммы, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции является проверка обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также определение итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи фио объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. При этом судом, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), размер неустойки снижен до 60000 руб. Также в пользу фио с ООО «Крым-Москва-Строй» на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда согласилась, указав, что они обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашла указанные выше выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права, признав обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 60000 руб., с учетом ее снижения и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении дела в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу фио коллегия судей исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 вышеуказанного закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, размер штрафа составляет 31500 руб. (60000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, несмотря на заявление ООО «Крым-Москва-Строй» о снижении размера взыскиваемого штрафа в сумме не более 15% от удовлетворенной суммы требования, на основании ст. 333 ГК РФ доводов явно свидетельствующих об обоснованности такого снижения ответчиком приведено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 31500 руб. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку размер штрафа судом изменен, то размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу фио составляет 94500 руб. (60000+3000+31500).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного штрафа, а также определения итоговой суммы взыскания, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу фио штрафа, а также итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу фио штраф в размере 31500 руб., а всего сумму в размере 94500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    О.В. Савина