Решение по делу № 33-4831/2024 от 02.05.2024

УИД 29MS0073-01-2023-005342-35

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Зайнулин А.В.             Дело № 33-4831/2024           25 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1212/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах Молчановой В.Э. к индивидуальному предпринимателю Махневу К.В. о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Махнева К.В. на решение Ломоносовского районного г. Архангельска от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в суд в интересах Молчановой В.Э. к индивидуальному предпринимателю Махневу К.В. о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов.

В обоснование иска указано, что в июле 2023 г. после посещения организации общественного питания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Молчанова В.Э. получила пищевое отравление, в связи с чем в период с 5 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г. проходила амбулаторное лечение. Для лечения истец был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных препаратов. Возникновение заболевания Молчанова В.Э. связывает с питанием в <данные изъяты> 2 июля 2023 г. С аналогичным диагнозом в инфекционное отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>» поступили еще несколько человек, употреблявших в июле 2023 г. пищу в <данные изъяты>. В ходе эпидемиологического расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области, установлено, что приготовление и реализацию пищевой продукции по адресу: <данные изъяты> осуществляет ИП Махнев К.В. По результатам проведенной проверки ответчик привлечен к административной ответственности. В связи с этим Управление Роспотребнадзора по Архангельской области просило взыскать с ИП Махнева К.В. в пользу Молчановой В.Э. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2 036 рублей 98 копеек.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Истомина А.А., а также истец Молчанова В.Э. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Махнев К.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель Сорокина Ю.С. в ходе судебного заседания с иском согласилась частично, не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, однако, заявленный к взысканию размер такой компенсации полагала завышенным.

Третье лицо ООО «Кафе на Троицком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в интересах Молчановой В.Э. к ИП Махневу В.К. о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов удовлетворены частично.

С ИП Махнева К.В. в пользу Молчановой В.Э. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, дополнительные расходы в размере 1 552 рубля 98 копеек, штраф в размере 25 776 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в интересах Молчановой В.Э. к ИП Махневу К.В. о взыскании дополнительных расходов в остальной части отказано.

Также с ИП Махнева К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласился ИП Махнев К.В., в поданной представителем ответчика апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с решением в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 776 рублей 49 копеек, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие досудебное обращение потребителя и отказ ответчика в компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств.

Ответчик полагает, вывод суда о том, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, не соответствует действительности, поскольку отсутствовало само досудебное обращение потребителя. Ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях потребителя в процессе судебного заседания не было сообщено о том, когда и к кому обращался потребитель с досудебными требованиями. Не было предоставлено доказательств предъявления каких-либо досудебных требований Молчановой В.Э. Как и не было представлено доказательств отказа ответчика в удовлетворении досудебных требований. После получения ответчиком копии искового заявления у него появилась возможность обратиться к потребителю, был совершен звонок Молчановой В.Э. и предложено мирное урегулирование спора с выплатой компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, от которого потребитель отказался.

    Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, заместитель прокурора города Архангельска в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Молчанова В.Э., ответчик ИП Махнев К.В., представитель третьего лица ООО «Кафе на Троицком», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Березиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП Махнев К.В. осуществляет приготовление и реализацию пищевой продукции в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

    Истец Молчанова В.Э., находясь 2 июля 2023 г. в указанном ресторане, употребила в пищу приготовленное и поданное по ее заказу блюдо «<данные изъяты>».

    3 июля 2023 г. Молчанова В.Э. почувствовала недомогание и ухудшение состояния здоровья, 5 июля 2023 г. вызвала на дом врача, в связи с наличием жалоб на <данные изъяты>.

    По результатам лабораторных исследований истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».

    В период с 5 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г. Молчанова В.Э. находилась на амбулаторном лечение, ей выдан листок нетрудоспособности.

    Причиной болезни Молчановой В.Э. в период со 2 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г. явилось употребление ею в пищу блюда, приобретенного 2 июля 2023 г. у ответчика ИП Махнева К.В., в состав которого входили <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в связи с выявлением очага инфекционной (паразитарной) болезни, и ответчиком не оспаривались.

    Разрешая рассматриваемый спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуги общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца. А также признал обоснованными требования истца в части взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты>. Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается только ответчиком и только в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    При этом сторонами не оспаривается решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и дополнительных расходов, в том числе в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и расходов, а также в части права истца на взыскание такой компенсации и дополнительных расходов.

    В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с решением в части взыскания штрафа.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

    В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    В пункте 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1515 (далее – Правила), установлено, что понятия «потребитель» и «исполнитель» применяются в настоящих Правилах в значениях, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 16 Правил исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

    В статье 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине того, что до обращения с иском в суд истец не предъявлял к ответчику претензий, являются несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке в устной форме, что не опровергнуто ИП Махневым К.В. При этом ни обязательность досудебного порядка, ни форма обращения потребителя к исполнителю не предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Кроме того, после обращения истца с иском в суд и после получения данного иска ответчиком последнему стало известно о требованиях Молчановой В.Э., в связи с чем у ИП Махнева К.В. имелась возможность исполнить заявленные требования в добровольном порядке, однако, ответчик соответствующих мер не предпринял, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного г. Архангельска от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин